TRABAJO: LA DIALECTICA DE MAO TSE TUNG.- Alejandro Ponce Escalante

El núcleo teórico medular del maoísmo es su particular teoría de la contradicción, una versión popular de la dialéctica. El texto de Mao, “sobre la contradicción” ha ganado el lugar afamado de mini manual de lógica para casos prácticos o concretos, cuyo uso no solo se reserva a los maoístas, si no par todos los “cándidos” izquierdosos del mundo.
Según Mao la contradicción es la esencia de la realidad (toda realidad es en sí misma contradictoria); la ciencia es el estudio de las contradicciones. Dichas tesis fueron dogmáticamente recogidas por sus seguidores , por ejemplo en el “programa” del Partido Comunista del Perú (Sendero Luminoso) de 1988 se señala entre sus principios básicos que: “La contradicción, ley fundamental única de la incesante transformación de la materia eterna”[1], sin saber que dicha metodología no se equipara a la planteada por el precursor del materialismo histórico, Marx.

1.- ORÍGENES DE LA DIALÉCTICA DE MAO

Existen muchos aportes sobre el origen filosófico del maoísmo, una de las más conocidas es las de Enver Hoxa pues, según él, Mao habría aplicado las tesis de filósofos chinos clásicos:

“Al tratar las contradicciones no parte de las tesis marxistas, sino de las tesis de los antiguos filósofos chinos, considerando los contrarios de manera mecánica como fenómenos externos e imaginando la transformación de los mismos como una simple inversión de los dos términos. Operando con algunos de esos contrarios eternos que coge de la filosofía antigua como arriba-abajo, detrás-delante, derecha-izquierda, fácil-difícil, etc., etc.,”[2]

Afirma Mao Tse Tung: "La ley de las contradicciones inherentes a las cosas, es decir, la ley de la unidad de los opuestos, es la ley fundamental de la naturaleza de la sociedad y. por extensión, del pensamiento"[3].

Mao admite, igual que Lenin, que la contradicción es el motor universal de todo desarrollo. Pero el pensamiento de Mao difiere del marxista en el momento en que colocándose bajo la tutela de la tradición taoísta delinea el carácter complementario de los contrarios: "Sin lo alto no hay bajo; sin lo bajo no hay alto"[4].

Mao por lo tanto equipara su dialéctica, al Yin y Yang de los taoístas, por estos "principios opuestos y, a la vez, Complementarios e inseparables, que poseen múltiples valencias: son el eterno masculino y el eterno femenino, lo activo y lo pasivo, el Cielo (en sentido no-estricto) y la Tierra, lo luminoso y lo oscuro, lo creativo y lo receptivo, y asi eternamente"[5]. El Yin y el Yang son "dos categorías simbólicas de los opuestos eternos, aunque no son opuestos en sentido estricto, sino que son complementarios el uno con el otro, son necesarios el uno al otro, el uno no podría existir sin el otro"[6].

Este es el principio de la complementariedad, presente en la tradición extremo-oriental, componente principal de la teoría maoísta de la contradicción, la cual contempla los contrarios en su interdependencia: "Así ocurre con todos los opuestos; en determinadas condiciones ellos son opuestos entre sí. en otras están recíprocamente conectados: se complementan, son permeables recíprocamente, son interdependientes; esto es a lo que llamamos identidad"[7] Taoisticamente, "el ser y el no ser se suceden, delante y detrás se anteponen, arriba y abajo se complementan, posible e imposible son diferenciaciones complementarias"[8], etc. En el taoísmo, la acción sólida de los contrarios da lugar a modificaciones que "ahora se completan, ahora se traspasan la una a la otra"[9] .


2.- EL SUBJETIVISMO DEL MÉTODO DE MAO


El Grupo de Propaganda Marxista por su parte señala que “Mao no sólo abandona el materialismo histórico, sino que de Hegel retrocede a Fichte, porque el material histórico que ha empleado para llenar de contenido la forma dialéctica pura del "aspecto principal de la contradicción", ha salido de su propia subjetividad. Para "el gran timonel" todo se explica por el "traidor" Chiang Kai Shek. [10]

“El subjetivismo tiene lugar cuando se substituye el conocimiento especulativo por el conocimiento práctico. Se trata de una privación por desorden en la jerarquía.
El conocimiento teórico, especulativo, no es solo antológicamente más perfecto que el conocimiento práctico, sino que se constituye, al mismo tiempo, en su condición de posibilidad, en su a-priori. [11]

Es decir en la relación de sujeto – objeto en el proceso de conocimiento, el sujeto aun no ha interiorizado racionalmente al objeto, es decir no hay posibilidad de de la verdad por que no hay coincidencia entre sujeto y objeto.


Para explicar acerca del subjetivismo maoísta, nos retrotraemos Fichte[12], cuando él señala en su Doctrina de la Ciencia, al deducir del poder de determinación del Yo[13] todas las determinaciones posibles de esa fuerza –el No-Yo–; determinaciones que pueden presentarse al infinito en nuestra conciencia: y en la medida en que es una verdadera Doctrina de la Ciencia es capaz de deducirlas. La Doctrina de la Ciencia deviene, de ese modo, en realidad, “la Historia pragmática del Espíritu Humano” y su tarea consiste “en contemplar el saber general y absoluto en su génesis y deducir del entendimiento toda la existencia de los fenómenos”. [14] Aquí, al igual que Mao, Fitche trata de explicar toda la realidad (con un intento de totalidad) a través del Yo, su negación y su desarrollo absoluto.

¿Que quiere decir esto? Que la realidad, es decir su fundamento, las formas, propiedades, y todas la categorías que la contienen, no son si no resultado de la interacción entre el Yo como sujeto y el No- yo, o sea resultado de una contradicción, de la lucha de los contrarios, es decir la contradicción en sí, abstraída del, todo, de sus relaciones, mediaciones, interacciones explica toda la realidad.

Y justamente una de formas más extremas de subjetivismo es el pragmatismo que no busca la verdad o el error de la teoría, si no busca entre los el éxito y el fracaso, entre lo eficiente y lo ineficiente.

Para poner un ejemplo de cómo se llega al pragmatismo por vía del subjetivismo, utilizaremos las propias palabras de Mao[15]:

Cierto grupo de investigadores llega a Yenán (a investigar no se sabe que), pasan por sus calles, observan su topografía empiezan a asistir a mítines, veladas, conversar con la gente y leer algunos documentos….. hasta acumular una serie de impresiones y sensaciones(conocimiento sensorial), para luego de un “salto cualitativo” llegar al conocimiento “lógico” del juicio y razonamiento, de pronto no se sabe de donde exactamente pero aparecen los juicios y tenemos en seguida el siguiente razonamiento:

Premisa mayor: "La política de frente único nacional antijaponés, aplicada por el Partido Comunista, es consecuente, sincera y genuina". (Decidida, verdadera y probada)

Premisa menor: Si son también genuinos partidarios de la unidad para salvar a la nación, llegaran a la conclusión de que …

Conclusión: "El frente único nacional antijaponés puede tener éxito.

Este tipo de razonamiento ni siquiera esta en la categoría de la lógica aristotélica o del sentido común, Por que? Pues por que simplemente el concepto “genuina”, no es mediador entre la estrategia del partido y su posibilidad de realizarse, esta siendo utilizado en dos acepciones distintas, en el primer caso como un juicio valorativo, ya que los miembros del partido comunista se autocalifican como “auténticos defensores de la nación” y en la premisa menor como condicionante. Vayamos al extremo de interpretar a Mao y entender que el silogismo en fondo fue construido así:

Premisa mayor: La política del frente anti japonés es genuina.
Premisa menor: Juan es genuino
Conclusión: Entonces Juan debe creer en el frente anti japonés.


Este silogismo por lo tanto se basa en un supuesto valorativo a priori, un prejuicio, es decir si Juan si cree en algo, entonces debe luchar por su éxito. Es decir el éxito de esta estrategia en la lucha por el poder en China y al mismo tiempo por el poder al interior del Partido Comunita Chino. El éxito, en una táctica, sin analizar correctamente el carácter de la revolución, el programa, las correlaciones de fuerzas entre las clases fundamentales, ni las tareas concretas para cada momento, ni todo lo que Lenín expuso en su articulo “Acerca de algunas particularidades del desarrollo histórico del marxismo” en 1910, donde valora la sistematización de la teoría revolucionaria.

Cosa muy diferente a lo que buscan que buscan los maoístas, el éxito inmediato.




3.- LA CONTRADICCIÓN OPORTUNISTA

Si en el análisis de la realidad, o en el análisis de una situación concreta, partimos de la misma contradicción entonces, estamos obviando en primer lugar las premisas reales, en segundo lugar las relaciones necesarias, y en terver lugar las relaciones externas, que Mao en este caso confunde con las interacciones externas.

Por que al tratar solo de la contradicción inmediatamente política nos desviamos de los fines preestablecidos en el programa, pero el partido de Mao precisamente no contaba con un programa, es por ello que su teoría de las contradicciones, no es teoría revolucionaria, si no una teoría que pretende justificar la práctica oportunista del Partido Comunista chino, que se disputa el poder politico militar en China, veámos como la lucha va ha tomar diversas direcciones:

3.1.- Partido Comunista Chino y el Koumitang

Con el apoyo de la facción stalinista, que propugnaba la estrategia del frente policlasista en los países de poco desarrollo capitalista, el Partido Comunista Chino se alía con Koumitang en el año de 1925, con el fin de llevar a cabo la revolución democrático burguesa en China, concertando los levantamientos obreros en las ciudades con la guerra de un ejercito profesional, el cual estaba conformado también por miembros y dirigentes del Partido Comunista Chino, en ese entonces la contradicción se planteaba así: del pueblo chino (burguesía, campesinado, obreros, pequeños burgueses) contra el feudalismo(los señores de la guerra).

El año 1926 estuvo marcado por la Gran Campaña o Expedición del Norte, que logra vencer a los señores de la guerra.


3.2.- Partido Comunista Chino y la Revolución Agraria

Pero en 1927 la burguesía china al presentir el advenimiento de su proletariado organizado, peligroso a sus intereses, decide ponerlo en su sitio y sofocar los levantamientos obreros, encabezado por Chang Kai Sek el Koumitang inicia una campaña de persecución y aniquilamiento del Partido Comunista Chino, el partido se disuelve en su mayoría, pero una parte de del ejército queda bajo su control, dichas secciones del ejercito se unirían mas tarde a un movimiento campesino de Hunan, bajo la dirección de Mao, uniendo estas fuerzas para logra mantener una pequeña parte del territorio de China bajo su control. En los hechos el Partido Comunista Chino conformó su ejército en base al campesinado y desertores del ejército republicano del Koumitang, el Partido Comunista Chino para tener el apoyo del campesinado esgrimió una política de reforma agraria.
En esta coyuntura el liderazgo de Mao no era tan influyente pero ya la tendencia a apoyarse en sectores no proletarios se acentuaba en las filas del Partido Comunista Chino. Uno de las facciones que fue desplazado al interior del Partido Comunista Chino fue el de Li Li Sang, quien llamaba a tomar las ciudades en pro del apoyo y la incorporación de sectores proletarios en la lucha, pero fue aislado y fracaso.

En este periodo la contradicción es el del campesinado contra el feudalismo, contra la burguesía y contra el imperialismo.


3.3.- Partido Comunista Chino y la invasión de Japón, alianza con el Koumitang

En el año de 1931 Japón invade el norte de China, dejando el centro de su territorio bajo gobierno del Koumitang, dejando libre la región sur oeste, es decir Hunan, para el gobierno del PCCH. La burguesía china decide tolerar dicha invasión y seguir adelante su guerra contra los “comunistas”, pero en 1935 ante el avance japonés sobre las regiones más centrales de China, la facción burguesa del Koumitang con Chang Kay Sek a la cabeza son expulsados de su ciudad capital, Nanking. Mao Tse Tung, junto algunos señores de la guerra y generales, entonces decide sentarse a negociar con Chang Kay Sek el cese de la guerra civil en pro de la defensa de la patria China, en el incidente de Sian de 1936 se realiza dicho pacto.


Es en este periodo que Mao escribe sus famosas tesis “sobre la práctica” y “sobre la contradicción”, casualmente muy necesarias para justificar su giro político de alianzas y conflictos como partido.

En ese entonces la nueva contradicción principal se expresa entre el imperialismo japonés frente a la nación de China (burguesía, proletariado, campesinado, pequeña burguesía, etc.)

3. 4.- El Partido Comunista Chino y la ayuda de la URSS

Después de la masacre del 1927, la URRS brindó al Partido Comunista Chino una importante colaboración en materia de logística y asesoramiento, es por ello que, al interior del partido, tenían bastante peso aquellos miembros que disfrutaban directamente de dichas relaciones, hablamos de los llamados “Los 28 bolcheviques”, quienes habían sido los estudiantes chinos educados en la URSS, una especie de promoción de comunistas, pues entre 1930 y 1941 ellos dirigieron el PcCh, con quienes Mao tuvo que negociar los espacios de poder al interior del Partido Comunista Chino y su ejercito. Pero más tarde la ayuda brindada por la URSS cesa a raíz de la invasión alemana en su territorio; en esta nueva situación los soviéticos temerosos de una invasión japonesa por al retaguardia retiran el apoyo logístico a la resistencia china.

En esta nueva coyuntura y con el ingreso de Estados Unidos de Norteamérica a la guerra mundial, caen los llamados 28 bolcheviques a quienes Mao los bautizó con el epitafio de “dogmáticos”, dando pábulo a una más de sus carnicerías al interior de las filas del Partido Comunista Chino o campañas de rectificación.

Mao no dejaría escapar esta oportunidad para coquetear con la nueva potencia amiga de Estados Unidos de Norteamérica, buscar su apoyo y más tarde negociar algunos acuerdos comerciales que perduran hasta hoy.

En esta etapa la contradicción se expresa entre potencias imperialistas buenas y malas[16].

En conclusión al hablar sobre la contradicción, como dice el Grupo de Propaganda Marxista, Mao ha reducido la dialéctica a uno de sus aspectos, que en este caso ha sido llenado arbitrariamente por las conveniencias de la dirigencia del Partido Comunista Chino, en sus luchas por el poder en China y al interior de su misma organización.

NOTAS

[1] http://www.solrojo.org/, DOCUMENTOS FUNDAMENTALES, Programa, Comité Central -Partido Comunista del Perú. 1988.

2 ENVER HOXHA , El “Pensamiento Mao Tse-Tung”, Teoria Antimarxista, “El imperialismo y la revolución”, Editorial Cuestión 1978.

3 Sobre la contradicción.

4 Idem.

5 Centro de Estudios euroasiáticos. Maoísmo y tradición, enero del 2007.

6 Idem.


7 Lao Tse . Tao Te Chin, Wkipedia Enciclopedia libre.
8 Julios Evoca. Introducción al Tao The Chin


9 Idem.
10 GRUPO DE PROPAGANDA MARXISTA. Debate con Rafael Pla, miembro del comité central del Partido Comunista de España , mayo 1999. http://www.nodo50.org.gpm/rafaelpla/04.htm
Mao Tse Tung dijo: “Los grandes déspotas locales y shenshi malvados, los grandes caudillos militares, los grandes burócratas y los magnates de la burguesía compradora ya han tomado hace mucho su decisión. Han sostenido y sostienen que toda revolución (sea cual fuere) es peor que el imperialismo. Constituyen el campo de los vendepatrias; para ellos no se plantea el problema de ser o no esclavos de una nación extranjera, porque han perdido todo sentido de la nacionalidad y sus intereses están indisolublemente ligados a los del imperialismo. Su cabecilla supremo es Chiang Kai-shek. Este campo de vendepatrias es enemigo jurado del pueblo chino. Si no hubiera existido esta jauría de traidores, el imperialismo japonés no habría podido proceder con tanto desenfreno. Son perros de presa del imperialismo. SOBRE LA TACTICA DE LA LUCHA CONTRA EL IMPERIALISMO JAPONES, 27 de diciembre de 1935.

11 GARCÍA, Alonso. Las Fuentes del Subjetivismo.
http://dspace.unav.es/dspace/bitstream/10171/1932/1/02.%20L.%20GARCÍA%20ALONSO%20(México),%20Las%20fuentes%20del%20subjetivismo.pdf

12 Fichte uno de los grandes filósofos del idealismo alemán, intermediario entre Kant y Hegel, cuyo aporte es básico para el desarrollo posterior de la dialéctica de Hegel

13 El yo entendido como sujeto.

14 Paul SANDOR, Fragmentos de la Historia de la Dialéctica de. Ed. Leviathan. Buenos Aires, 1986.

15 Resumido de “Sobre la práctica”, otro famoso texto de Mao Tse Tung.

16 Mao Dice “Con el actual ascenso de la lucha contra el Japón en todo el país y de la lucha antifascista en el mundo entero, las guerras justas se extenderán por toda China y por la Tierra entera. Todas las guerras justas se apoyan entre sí, y todas las guerras injustas deben ser convertidas en guerras justas… En nuestra resistencia armada contra el Japón, necesitamos la ayuda de los pueblos del mundo y, sobre todo, la del pueblo soviético” SOBRE LA TACTICA DE LA LUCHA CONTRA EL IMPERIALISMO JAPONES, 27 de diciembre de 1935

TRABAJO: EL CAMPESINADO SUPUESTA FUERZA MOTRIZ DE LA REVOLUCIÓN. Antonio Santos

Una de las tareas de actualidad primordiales de todos aquellos que quieran aportar de manera efectiva a la transformación de la sociedad es el tener que esclarecer ideas y delimitar matices, principalmente con las corrientes que gozan de cierta vitalidad y son consideradas como ideas revolucionarias, siendo por ello asociadas en su mayoría con el Comunismo; entre esas corrientes tenemos al maoísmo o también conocido como pensamiento Mao, una tendencia que empezó a ganar influencia a partir de la Revolución China, con su atribución al campesinado como fuerza principal de la revolución, la utilización de la guerra militar como principal forma de lucha y el no sometimiento al socialimperialismo soviético principalmente al posterior a Stalin, llego a ser la fuerza que impulso el fraccionamiento de los partidos comunistas oficiales y a la formación de otros partidos así como grupos guerrilleros a nivel mundial.

Para sus seguidores el maoísmo era una nueva etapa del Marxismo Leninismo adecuado a los nuevos tiempos, para ellos Mao habría desarrollado el legado revolucionario de Marx, Engels y Lenin e incluyendo al camarada Stalin a quien defendía muy frecuentemente (ser promotores de la revolución ), adecuando los postulados de los maestros del proletariado a la condiciones de China y dándole un nuevo viraje adecuado a esos tiempos, situación que como indica Nahuel Moreno conmovieron hasta el éxtasis a la “nueva izquierda”, llegando a considerarse que el marxismo “tradicional” había fracasado, dicha corriente más que detractores tuvo seguidores entre los cuales podemos mencionar a Nahuel Moreno que decía: [ la teoría maoísta es un enriquecimiento de enorme importancia al Programa de Transición del trotskismo ] ; por lo menos dentro de la literatura más conocida y difundida no existe una fuerte oposición a los fundamentos del maoísmo, y si existía tal oposición era solo teórica, porque en la mayoría de casos esos mismos opositores fueron los que secreta o públicamente apoyaban el actuar de organización guiadas por ese pensamiento, prueba de esto tenemos la actitud de los partidos “comunistas” conocidos en el periodo 80 a 90 con respecto a Sendero Luminoso, quienes andaban y siguen divagando entre la vía electoral o la vía armada, dando por sentado que todos eran revolucionarios y ya se había debatido mucho teóricamente y era momento de actuar.

En el Perú, puede decirse que tal influencia fue ganada entre otras cosas porque, existía de manera aparente mayoría campesina, el proletariado era minoritario y no demostraba ser “combativo”, pero es posible que esta “ideología” pueda todavía tener influencia en las masas, posiblemente que si aunque no con la fuerza de antes, por lo que es necesario tener que ajustar cuentas con este “pensamiento” que tuvo como uno de sus principales baluartes la atribución al campesinado como fuerza motriz de la revolución, para nosotros realizado sin fundamento científico y llevado más que todo por la pasión de llegar al poder en el día, como sea y por donde sea.

Teniendo en cuenta que al momento de atribuir al proletariado la fuerza motriz de la revolución Marx no lo hizo porque su corazón se lo decía o porque se le fue revelado en un sueño, sino como una previsión científica basada en un arduo y estricto estudio que podemos decir estuvo muy ausente en Mao, basta solo con repasar sus escritos; en tanto no se trata solo de decir que fue previsión científica tenemos que ver de donde parte Marx para llegar a esa conclusión.
Para comenzar sus estudios Marx parte de lo siguiente:

[Las premisas de que partimos no son arbitrarias, no son dogmas, sino premisas reales, de las que sólo es posible abstraerse en la imaginación. Son los individuos reales, su acción y sus condiciones materiales de vida, tanto aquellas con que se han encontrado ya hechas, como las engendradas por su propia acción. Estas premisas pueden comprobarse, consiguientemente, por la vía puramente empírica. ] (Marx y Engels: Ideología Alemana, cap. I.)

Siguiendo esta premisa luego de un estudio profundo dice:
[El resultado general al que llegué y que una vez obtenido sirvió de hilo conductor a mis estudios puede resumirse así: en la producción social de su vida los hombres establecen determinadas relaciones necesarias e independientes de su voluntad, relaciones de producción que corresponden a una fase determinada de desarrollo de sus fuerzas productivas materiales. El conjunto de estas relaciones de producción forma la estructura económica de la sociedad, la base real sobre la que se levanta la superestructura jurídica y política y a la que corresponden determinadas formas de conciencia social. El modo de producción de la vida material condiciona el proceso de la vida social política y espiritual en general. No es la conciencia del hombre la que determina su ser sino, por el contrario, el ser social es lo que determina su conciencia. ] (Marx: Prologo a la Contribución a la Critica de la Economía Política).

Teniendo en cuenta que las relaciones de producción que estaban imponiéndose y siguen imponiéndose son las relaciones capitalistas de producción y la burguesía se hacia con el poder haciendo un mundo a su imagen y semejanza sentencio:

[ De todas las clases que hoy se enfrentan con la burguesía no hay más que una verdaderamente revolucionaria: el proletariado. Las demás perecen y desaparecen con la gran industria; el proletariado, en cambio, es su producto genuino y peculiar. ] (Marx y Engels: Manifiesto Comunista)

La razón de que se considere al proletariado como su producto genuino y peculiar, es que fue y es la burguesía la que aumenta cada vez más el numero de proletarios, cada día que pasa obliga más individuos a entrar en la concurrencia por un puesto de trabajo, con sus grandes corporaciones empresariales hace quebrar a los pequeños empresarios arrebatándoles el capital que estos tenían en su dominio, somete al campo al poderío de la ciudad al ofrecer productos agrícolas producidos a gran escala con un menor costo, obliga a los campesinos a dejar sus tierras o vivir en la indigencia, más exactamente sobrevivir; de modo que es el proletariado el que incrementa en numero debido al desarrollo de las fuerzas productivas.

Pero el hecho de ser la cada vez más la mayoría de la población total no determina su carácter revolucionario, se debe de considerar la posición del proletariado en el modo de producción, según esto tenemos que los asalariados hacemos que las fuerzas productivas se muevan, es decir que se lleve adelante la producción, al ser estas fuerzas productivas cada vez más avanzadas necesita también que el proletariado se capacite y tenga conocimientos que apenas se hubieran imaginado los obreros del siglo XIX, es esto mismo que evidencia que el proletariado esta preparado para asumir el control de la producción en todo sus niveles; por otro lado el hecho de que sea el proletariado la representación de la negación de la negación de la sociedad burguesa, al no ser propietaria de los medios de producción, evidencia que no esta en contradicción con alguna de las consecuencias del capitalismo sino con su razón de ser, claramente resumido por Marx al hacerse la pregunta ¿Dónde descansa pues, la posibilidad positiva de la emancipación alemana? Se responde:

[En la formación de una clase radicalmente esclavizada, de una clase de la sociedad burguesa que no es una clase de la sociedad burguesa, de un estado social que es la desaparición de todos los estados sociales; de una esfera que obtiene de sus sufrimientos universales un carácter universal y no alega ningún derecho especial porque ella no padece una especial injusticia, sino la injusticia puramente, que no puede hacer apelación a un pretexto histórico sino a un pretexto humano que no se halla en contradicción alguna particular con las consecuencias sino en una universal contradicción con las premisas del orden publico alemán; de una esfera, finalmente, que no se puede emancipar sin emanciparse de todas las demás esferas de la sociedad y sin emanciparlas a la vez; significa en una palabra, que el total aniquilamiento del hombre sólo se puede rehabilitar con la completa rehabilitación del hombre. Ese estado especial en el cual la sociedad va a disolverse es el proletariado. ] (Marx: Introducción a la Crítica de la Filosofía del Derecho de Hegel.)

Entonces tenemos que las razones por las cuales se dice que el proletariado es la clase única, fundamental capaz de llevar adelante la revolución por el socialismo tiene su base en premisas reales y no en la subjetividad de las personas que se atreven a hablar de ciencia como si se tratara de juego de niños, sin tener conocimiento de la materia.

A ello debemos agregar que el campesinado es la reminiscencia de un modo de producción caduco, al pertenecer al pasado al igual que los señores feudales debe de desaparecer socialmente ante el avance del capital, pero en tanto es resto de un modo de producción pretérito conserva dentro de si la posibilidad abstracta de gestar al capitalismo, porque el campesino ahora representa la pequeña propiedad del suelo, con la reforma realizada por el gobierno de Velasco esta situación se torna más que evidente, los campesinos de Perú representan la pequeña propiedad parcelaria sobre el suelo, que ahora se ven sometidos a yugo de la ciudad por mediación directa del capital.

Ciertamente que no se le puede considerar como una clase absolutamente reaccionaria, sino que lo que intentamos decir es que en ellos no esta el germen del futuro modo de producción, sino el germen de lo presente, al igual que las demás clases que coexisten con las clases fundamentales del capitalismo, todos luchan contra en gran capital, pero al hacerlo no luchan por un futuro, sino por una vuelta al pasado esa es la razón por la cual tanto apelan al Ayllu, la Minka y las diferentes formas de organización social de tiempos pretéritos, que dependían de una determinada masa de trabajo acumulado que hoy ya se rebaso en demasía, por lo que es imposible una vuelta al pasado, no podemos seguir en la tarea de glorificar tiempos que no volverán, es hora de ver el presente.

Por otro lado, la gran fuerza que tenía el campesinado que lo hacia “combativo”, históricamente a sido la reforma agraria, que lo llevo de ser sometido por el señor feudal a ser sometido por los magnates del capital esto en razón de que:
[El desarrollo de la forma capitalista de producción ha seccionado el nervio vital de la pequeña explotación de la agricultura; la pequeña explotación agrícola decae y marcha irremisiblemente a la ruina. La competencia de los EE.UU., de Sudamérica y la India ha inundado el mercado europeo de trigo barato, tan barato que no hay productor indígena capaz de competir con él. ] (Engels: El Problema Campesino en Francia y Alemania).

Los campesinos lucharon por un reparto que fue también su condena, ¿cual es la razón de su lucha actual?, el mantener aquello que consiguieron, o sea seguir la condena que siguen llevando, seguir cargando las cadenas de su pequeña parcela; si se piensa que ello es debido a la política de Estado, que como se frecuenta decir no presta atención al sector campesino hay que hacerles recordar, que la política en ultima instancia esta determinada por la economía, y la economía capitalista predominante exige que exista una política de Estado capitalista, no para la cada vez más rebasada pequeña producción, sino para la gran producción que mientras la burguesía este en el poder solo puede ser burguesa.

Otro factor que va se puede decir en contra de que los campesinos puedan ser la fuerza motriz de la revolución es el hecho de su dispersión, la única forma de unión de los campesinos es mediante sus reuniones comunales, además el hecho de la utilización de métodos tradicionales de producción y su poca simpatía a las ciudades que cada vez más van arrasando con sus creencias, con ritos que ahora sirven para la industria turística, hacen imposible que en un hipotético caso de que los campesinos siendo fuerza revolucionaria puedan hacer funcionar un Estado, ¿Quiénes creen que asumirían los cargos más importantes del Estado?; aún sean los campesinos al estilo de Evo Morales, no pasarían de ser solo imagen publica.

¿Podría llamarse fuerza motriz de la revolución a campesinos que para subsistir esperan incluso cada mes el subsidio que se les otorga mediante el programa Juntos, que es entregado por el solo hecho de ser campesinos y ser pobres?
Pero no podemos decir solo que el campesinado no puede ser motriz de la revolución, sabemos que el campesinado es un aliado político importante, pero esa fuerza de resistencia del campesino solo puede ser canalizada para fines revolucionarios si el proletariado actúa con independencia de clase y es el que encabeza la sublevación de las masas.
Aún si nuestros maoístas todavía consideran que existe mayoría campesina, debemos invitarlos a ver la realidad.

El área rural es el lugar donde sabemos reside el campesinado, como podemos de manera indiciaria se puede decir que tenemos un promedio de seis millones de campesinos, numero que si bien no les da mucha fuerza respecto a los veinte millones de la ciudad, no puede ser despreciado, aunque nos obliga a pensar muy seriamente en aquella consigna: Dictadura democrática del proletariado y campesinos; ¿podríamos seguir insistiendo en una consigna que tuvo como panorama de actuación una mayoría campesina? Claro que no.
Vayamos más allá, hagamos de cuenta que los campesinos hagan paro, como que lo hacen frecuentemente, ¿Qué pasaría si lo hicieran solo dejando de trabajar en sus chacras? ¿Podrían ser escuchados?¿El Estado podrá hacer caso a sus reivindicaciones por mínimas que sean?, probablemente a pocos se les haya ocurrido, la razón por la cual los campesinos toman carreteras es porque el único poder que les queda es el poder de su numero, esto en razón de que los campesinos no mueven la economía, la participación de la agricultura principal actividad económica de los campesinos, en el PBI nacional represento por ejemplo para el 2003, según el BCR el 8,9 % de ello hay que descontar la participación de las grandes haciendas capitalistas de la costa que ya no se rigen por la pequeña producción parcelaria, ellos son la “fuerza motriz” de la revolución.

Aún sabiendo que los campesinos no pueden ser fuerza motriz de la revolución, el partido proletario no puede perder de vista el apoyo que pueden significar políticamente esos seis millones, aunque es difícil poder delimitar una política clara que no es la intención del presente podemos decir a grandes rasgos que la política del proletariado respecto de los campesinos debe ser el de decirles la verdad ante todo, hacerles comprender que la causa de su condena es su pequeña parcela y que el proletariado en una eventual toma del poder no le garantiza su derecho de propiedad, sino que tendrá que cederla a fines de la producción colectiva en gran escala, todo esto guiada por la política del Estado proletario, si los campesinos se dan cuenta de la desaparición de su modo de producción actual es inevitable y sacan las consecuencias necesarias de ello, de seguro que impulsarán al proletariado, sino parafraseando a Engels tendremos que abandonarlos a su suerte y dirigirnos al proletariado rural que de seguro si nos escuchará.

Antonio Santos

COMENTARIOS Y REPLICAS

1.a.- ANONIMO: 31 de diciembre de 2008 22:09

Anónimo dijo...

Antes que nada, feliz año.Leyendo tu contra argumentación creo haber encontrado la piedra de toque de nuestras diferencias:Tu no comprendes la face imperialista del Capitalismo y es por eso que no puedes entender los aportes de lenin y mao al marxismo. Brevemente se puede decir que el imperialismo es la monopolización y expancion del capital por el mundo (recomiendo leer Imperialismo face superior del capitalismo de Lenin), Marx no alcanzo apresiar esta etapa del capitalismo, es alli la importancia de Lenin entre otras cosas. La importancia del campesino como fuerza motriz, surge por una razon muy simple, la semifeudalidad de los paises como Perú, Ecuador, Chile, Bolivia etc. En estos paises la burguesia no barrio con el regimen terrateniente en los campos a diferencia de los paises industrializados. La burguesia se consolida en los paises atrasado por el imperialismo, desplazando de la direccion a los terrateniente, pero no acabando con el regimen feudal de propiedad, por eso nuestros estodos son de caracter burgues terrateniente.. Es por esto que la revolucion democratico burguesa no se hizo. Por la naturaleza de la burguesia de los paises atrasados, esta no es revolucionaria como la europea, y quien debe hacerla son las masas populares comandadas por el proletariado (recordemos que las revoluciones hecha por la burguesia arrastraba masa populares).La fuerza motriz del campesiono surge en la primera etapa de la revolucion hacia el socialismo, que es la revolucion democratico popular, lo que por avance del imperialismo y agudizacion de las contradicciones aun más que cuando Lenin viviá, se denomina revolucion democratica nacional, la que busca en paralelo el terminar las tareas de industrializacion y la destruccion del viejo Estado con caracter de clase burgues terrateniente. Asea se hace al mismo tiempo la revolucion democratica y la contruccion de la nueva sociedad que da simientos inmediato para instalar el socialismo. El campesinado, el campesinado pobre principalmente es fuerza motriz, por que vive en un regimen feudal de explotación, este regimen hace mas debil el caracter demoburgues del estado, en los campos las masas por ejemplo tienen más armas, es alli el pricipio maoista que la rev debe ir del campo a la ciudadIntente de ser breve, se me escaparon un montón de argumentación, lo que podria hacer más interezante esta polemica. Prometo prontamente enviarte un documento

2.a.- ANÓNIMO 6 de julio de 2009 20:53

Anónimo dijo...

El problema de las sectas estudiantiles que hablan de materialismo histórico, de “horror al vacío ideológico”, a espaldas del movimiento obrero y sus luchas es que se vuelven impotentes no solo en la práctica, sino en la teoría: "Las proposiciones teóricas de los comunistas no descansan ni mucho menos en las ideas, en los principios forjados o descubiertos por ningún redentor de la humanidad. Son todas expresión generalizada de las condiciones materiales de una lucha de clases real y vívida, de un movimiento histórico que se está desarrollando a la vista de todos." (Manifiesto Comunista). Este aislamiento explica que llamen "materialismo dialéctico histórico" a su crítica vulgar al marxismo de Trotsky. Porque están fuera del movimiento obrero, porque no son más que un puñado de pequeño-burgueses con pretensiones intelectuales radicales, "asilos de pura doctrina", es que:1. Separan metafísicamente el estudio del marxismo de la participación directa en las luchas cotidianas de las masas obreras, rechazando el camino que llevó al éxito a los bolcheviques: "Los partidos comunistas sólo pueden desarrollarse en la lucha, incluso los más pequeños de los partidos comunistas no deben limitarse a la simple propaganda y a la agitación. Deben constituir, en todas las organizaciones de masas del proletariado, la vanguardia que demuestre a las masas atrasadas, vacilantes, cómo hay que llevar a cabo la lucha, formulando para ello objetivos concretos de combate, incitándolas a luchar para reclamar la satisfacción de sus necesidades vitales, y que de ese modo le revele la traición de todos los partidos no comunistas. Sólo a condición de saber colocarse al frente del proletariado en todos los combates y de provocar esos combates, los partidos comunistas pueden ganar efectivamente a las grandes masas proletarias para la lucha por la dictadura." (Tesis sobre la táctica, tercer congreso de la internacional comunista, 1921). Para Trotsky estaba claro que "el estudiante revolucionario sólo puede contribuir si, en primer lugar, vive un proceso de autoeducación revolucionaria rigurosa y coherente y, en segundo lu¬gar, si se liga al movimiento obrero revolucionario cuando todavía es estudiante. Permítanme aclarar que cuando hablo de autoeducación teórica me refiero al marxismo no falsificado." (Sobre los estudiantes y los intelectuales, 1932)Y para que no quede dudas veamos lo que nos dice Lenin a sus 24 años: “Al subrayar así necesidad, la importancia y la magnitud de la labor teórica de los socialdemócratas, en manera alguna quiero decir que dicha labor deba tener prioridad respecto a la labor práctica; y mucho menos que la segunda sea aplazada hasta la terminación de la primera. A tal conclusión podrían llegar sólo los exégetas del ‘método subjetivo en sociología’ o los partidarios del socialismo utópico. Por supuesto, si se supone que la tarea de los socialistas consiste en buscar ‘otros caminos (que no sean los reales) de desarrollo’‚ del país, entonces es natural que la labor práctica se haga posible sólo cuando filósofos geniales descubran y muestren ‘otros caminos’ [...] De manera completamente distinta se plantea el problema cuando la tarea de los socialistas reside en serios dirigentes ideológicos del proletariado en su lucha efectiva contra los enemigos verdaderos y actuales que existen en la vía real del presente desarrollo económico social. Con esta condición, la labor teórica y la labor práctica se funden en un todo, en una sola labor que con tanto acierto ha definido el veterano socialdemócrata alemán Liebknecht con estas palabras: Studieren, Propagandieren, Organisieren” (Quiénes son los «amigos del pueblo» y cómo luchan contra los socialdemócratas, 1894).Si después de esta crítica siguen cínicamente sosteniendo en nombre de Lenin una teoría etapista de la construcción del partido no harían más que confirmar su naturaleza irremediablemente sectaria y pequeño-burguesa...(continúa en octubre_17@hotmail.com)

3.a.- ANÓNIMO 6 de julio de 2009 21:01

Anónimo dijo...

La revolución china fue una revolución campesina dirigida por un partido estalinista que no era obrero por su composición. El proletariado como clase no jugó papel alguno en todo el proceso revolucionario chino. La expropiación de la burguesía expresó la contradicción (prevista por Trotsky) entre los intereses de esta clase y los del campesinado. Sin embargo, la burocracia campesina china nunca subordinó sus intereses a los de la revolución mundial, nunca fue internacionalista. Además, como toda burocracia, era restauracionista y si defendía la propiedad estatal de los medios de producción era por miedo, en este caso, al campesinado. La burocracia china dirigía un Estado campesino en un país donde el proletariado nunca había alcanzado conciencia de clase (lo que se hubiera expresado no solo en el partido sino en los soviets) y en consecuencia no ejercía ningún tipo de dictadura (ni democrática ni burocrática). De esto se deduce también que la economía nunca estuvo en transición al socialismo y en consecuencia no dejó de ser capitalista. Dado que los medios de producción pasaron a ser propiedad del Estado campesino estamos ante una forma de capitalismo de estado. Pero aquí este concepto es opuesto a los que lo identifican en forma objetivista y abstracta con una economía estatizada. La burocracia no es “clase” dominante; es el campesinado el que ejerce su dictadura a través de esa burocracia. Por otra parte, como Trotsky señaló, la URSS podía estar en transición tanto al socialismo como al capitalismo. En el caso de China, la economía nunca estuvo en transición al socialismo. Más bien la conciencia anti-burguesa limitada (que nunca fue socialista y que no podía llegar a serlo) del campesinado fue involucionando (rápidamente) hasta permitir la restauración de la propiedad privada individual en forma relativamente pacífica y progresiva. De esto se deduce que solo el proletariado, por ser internacionalista, puede ser revolucionario hasta el final. Sin embargo, esto no significa que la expropiación campesina de la burguesía no sea una conquista que el proletariado, en alianza con el campesinado, deba defender. En este caso, el anti-defensismo juega también un papel reaccionario...(continúa en octubre_17@hotmail.com)

4.a.- ANÓNIMO 21 de agosto de 2009 15:43

Anónimo dijo...

La tesis de que el campesino es la fuerza principal no surge de la nada o por un subjetivismo extremo, esta surge por condiciones materiales objetiva, como el hecho de que en los países del tercer mundo el proletariado no se ha desarrollado como lo hizo en los países imperialista (Inglaterra, Estados Unidos, Alemania, etc).Es cierto la única clase verdaderamente revolucionaria es el proletariado, y aun más, las demás clases son hasta reaccionarias, cosa que Marx lo deja claro en el mismo manifiesto que tu citas, pero también dice: "Son revolucionarias únicamente cuando tienen ante sí la perspectiva de su tránsito inminente al proletariado, defendiendo así no sus intereses presentes, sino sus intereses futuros, cuando abandonan sus propios puntos de vista para adoptar los del proletariado”.Parte del párrafo que omitiste casualmente para dar fuerza a tus opiniones (aptitud típica del revisionismo). Justamente esta parte es la que da razón al campesinado como fuerza motriz en los países atrasados, estos ya no se revelan en una mera guerra campesina, sino por el contrario, están dirigido por la ideología del proletariado expresada en un Partido Comunista, recuerda que un principio que demostró Lenin es que la ideología del proletariado no surge por si sola sino desde fuera, desde aquellos que manejan los conocimientos y que se proletarizan (como Marx y Engels por ejemplo).Un error garrafal de tu articulo, es el dogmatismo con que hablas de dialéctica paradoja que invalida toda tu contra argumentación contra el maoísmo, no aplicas la teoría en perspectiva de dinámica tiempo espacio, no comprendes el imperialismo como fase del capitalismo y el tipo de capital que se desenvuelve en los países bajo dominio imperialista, en breves palabras: no aplicas el materialismo histórico a la realidad peruana. Te recomiendo estudiar la tesis del capitalismo burocrático y que leas a MariateguiViva el marxismo leninismo maoísmo

PERFIL: MAO Y LA FALSIFICACIÓN DEL MARXISMO. (Javier Alvares Palomino)

El debate y los artículos elaborados que se han venido sosteniendo, es principalmente con el objetivo de demostrar el carácter reformista y pequeño burgués del maoísmo, dentro del movimiento proletario internacional y que ha tenido una influencia decisiva en el desenvolvimiento político del asalariado, en especial dentro de los países llamados tercermundistas.
Todos coinciden que Mao Tse- Tung en el desarrollo de la revolución china, ha sabido usar perfectamente el arte de afirmar una cosa por otra, como es el de hacer pasar por Marxismo al nacionalismo Chino. Pero para que esto se haga verdaderamente efectivo y evidente ante los ojos de los asalariados, Mao recurre a una astuta argumentación histórica y filosófica de su propio pensamiento de esencia burguesa disfrazándolo de Marxismo.
Los compañeros que han venido antecediéndome, coinciden que el origen contrarrevolucionario del maoísmo esta en hacer pasar al materialismo mecánico sustentada en una filosofía metafísica por materialismo dialéctico. Y esto aplicado a la historia no puede terminar de otra forma mas que absorbiéndose en la lógica de la acumulación capitalista, incapaz de trascender revolucionariamente su propia realidad actual, o lo mismo que hacer pasar por cambios esenciales los simples cambios cualitativos que necesariamente se dan dentro del proceso de acumulación capitalista, y para que esto suceda los comunistas no son imprescindibles.
Entonces que es lo que esencialmente nos interesa de la critica a Mao y al maoísmo?, en este punto el GPM en algún lugar divide a los autoproclamados revolucionarios en tres tipos, los reformistas, los voluntaristas y los que se guían por la simple convicción, se puede afirmar que los maoístas pertenecen a estos últimos, aunque no se puede decir lo mismo del Gran Timonel, pero en todo caso lo que nos importa demostrar es que para hacer la revolución la simple convicción no es suficiente, sino que mas bien esta debería tener como base a la teoría revolucionaria única garantía real para que pueda existir el movimiento revolucionario, esto siguiendo a Lenin.
Los maoístas normalmente se manejan sobre este criterio, de que la convicción es lo fundamental y de ahí que su procedimiento político sea de la practica por la practica como criterio absoluto de verdad y que naturalmente este proceso no les lleve a otro final que hacer luchas meramente reformistas dentro del capitalismo actualmente, y del feudalismo al capitalismo en la memoria histórica del proletariado, pues eso tiene que ser el resultado lógico de una concepción mecánica de la historia, falsificada y vulgarizada del marxismo.
Esto explica de cómo el Gran salto adelante, no haya servido para otra que para ir proletarizando a enormes masas de campesinos chinos en las grandes construcciones de acero implementadas por Mao, para dar el Gran salto cualitativo en la acumulación capitalista de pasar del semifeudalismo al capitalismo propiamente dicho. Otro igual sucede con la revolución cultural, donde se sabe que la conciencia de clase, se puede adquirir únicamente sobre la premisa histórica de desentrañar objetivamente la naturaleza social del trabajo enajenado, que solo se encuentra en la base material de la producción, y que los dirigentes de la Gran revolución cultural se han dedicado a embrollar a los asalariados en aspectos meramente artísticos, culturales, estéticos haciéndolos pasar por ideología burguesa y que se tenia que combatirlos con el arte comunista y otros vericuetos insignificantes para los verdaderos fines revolucionarios.
No es necesario citar mas ejemplos de la revolución China, para convencernos que el maoísmo a pesar de argumentar mil argucias justificando la esencia burguesa de su pensamiento, no es capaz de avanzar ni un solo centímetro en el camino de la construcción revolucionaria y cada vez que los asalariados se dejen guiar por este pensamiento en su acción política, serán ellos mismos en carne propia los que soporten las consecuencias catastróficas de esa decisión. Pero es bueno aclarar que a diferencia de revolucionarios como Trotski y Rosa Luxemburgo a quienes se les acusa de haber incurrido en error teórico, lo cual ya supone un fracaso en la practica, por que esta no soporta el menor error en la teoría, pero que a pesar de ello seguirán siendo tan revolucionarios como Marx y Lenin, por que ellos si partieron de una premisa objetiva en cuanto al trabajo enajenado y por ende revolucionaria, aportando en varios puntos al materialismo histórico y la memoria histórica, en cambio el maoísmo ha nacido muerto para los verdaderos fines de la revolución comunista por que, lo que en ello existe no es error teórico sino mas bien una falsificación y vulgarización del marxismo, exactamente lo mismo que hace la burguesía internacional actualmente.
Considero que es en función a este punto que debería girar, el trabajo central del Bloque para liberar al proletariado de la influencia política del maoísmo el cual lleva la esencia ideológica de su enemigo de clase.

Atentamente:

Javier Álvarez, Abancay 27 de noviembre 2008. J S Abancay.


Textos consultados:

1.- Cinco tesis filosóficas de •Mao.
2.- GPM.
3.- Wikipedia internet.
4.- Y otros.

COMENTARIOS Y RÉPLICAS

1.1.- Anónimo dijo: 15 de diciembre de 2008. 7:15

Bueno, tus criticas carecen de profundida, disfrasas con palabras intelectuales marxista, tu critica. Es tan solo una critica bacua, sin argumento profundo, la mismas critica de la reaccion.Hay un dicho del presidente Mao, que señala que cuando te atacan significa que todo marcha bien, la preocupacion es cuando tu enemigo no te ataca.Siempre los troskistas han sido aliados del imperialismo, no es de extrañar que hagan un blog tematico para difamar (de mala manera) al presidente Mao. Donde esta tu trabajo revolucionario, o estas esperando el dia del juicio final donde todas las condiciones se den. Amigo, la revolucion mundial al igual que la limpieza de una casa se hace por partes, asi igual el barrimiento de la burguesia de la faz de la tierra.Pd: tengo argumentos para señalar por que tu critica es basia y superflua, pero me da pereza contestar, que trabajo de masa me daria esto, yo creo que ninguno y si me di la molestia de escribir ahora es porque tu te diste la moleste de escribir en mi blog. Esto de debate ideologicos es caracteristico de la pequeña burguesia, clase que ilustras bien.

1.2.- Respuesta de Javier Alvarez, 21 de Diciembre del 2008:

Previo saludo doy respuesta al compañero que nos escribió al blog de debate maoísta.
Empezando por dar respuesta a la primera parte, respecto de que las críticas que se hace al maoísmo carecen de profundidad científica y sin argumento, la misma crítica de la reacción. Bueno el artículo (perfil) que se elaboro para el debate del bloque y que por su misma naturaleza de ser un perfil, no podía contener argumentos científicamente rigurosos que puedan demostrar de manera indubitable la veracidad de sus afirmaciones, porque esa cuestión corresponde a otro tipo de trabajo de investigación científica.
Pero lo que se ha querido demostrar de la forma más idónea posible es el carácter propiamente reformista del maoísmo, que nunca y en ninguna parte de su práctica teórica y política (que ellos lo llaman revolucionaria) ha puesto en cuestión la naturaleza enajenada del trabajo social humano, que no es propiedad exclusiva de la sociedad capitalista si no de todas anteriores igualmente explotadoras del trabajo ajeno. Porque el único fundamento teórico y práctico del capitalismo reposa sobre este punto que da lugar a toda la realidad social existente en la sociedad actual. Por ese mismo hecho el maoísmo jamás ha partido por una premisa objetiva que le permita trascender revolucionariamente al capitalismo, poniendo al campesino en el lugar que debería ocupar el proletariado, a una clase que siempre ha estado fuertemente aferrada a la propiedad privada de la tierra y en especial de la pequeña parcela y Marx con respecto a ello ya dijo: <>. [K. Marx: Op.cit. Cap. XLVII Apdo. V)]. Esto nos demuestra claramente que las condiciones objetivas y materiales en que se mueven los campesinos, por antonomasia no les puede brindar una moral revolucionaria, porque esto está solamente reservada al proletariado única clase fundamentalmente revolucionaria.
Me bastan con estos pequeños y cortos argumentos para desvelar al maoísmo del disfraz revolucionario que usa para engatusar a los asalariados en su afán reformista, porque en sus entrañas lleva la esencia social de su enemigo de clase.
Dando respuesta a la última parte, donde declara que le da pereza contestar a nuestras críticas, porque no lograría ningún trabajo de masas y que los debates ideológicos son propios de la pequeña burguesía. Eso es la parte más lamentable de los grupos maoístas, lo que en realidad les da pereza no solo es el debate ideológico sino la misma investigación científica del capitalismo y con esto lo único que demuestran, es su impotencia teórica de capacidad de combate ideológico contra la burguesía y la pequeña burguesía hasta derrotarlos, ya que sin este paso previo no se puede hablar de ninguna victoria política revolucionaria propiamente dicha. Entonces porque razón el proletariado tendría que aceptar ser dirigida por el maoísmo cual es la verdad científica que ellos son capaces de demostrar a los asalariados?. Ellos mismos aceptaron que les da pereza el debate ideológico, por una razón muy sencilla, de que no son capaces de trascender teóricamente la realidad actual del capitalismo y mucho menos lo harán revolucionariamente, y no dan ninguna garantía real a los asalariados en la tarea de su liberación como clase esclavizada por el capital.
Estas en especial y muchas otras son las razones que nos mueven a dar un combate ideológico y político al maoísmo, porque se puede demostrar a cada paso el peligro que significa el pensamiento maoísta para la tarea de gestar un movimiento revolucionaria propiamente dicho, y no vemos que estén contribuyendo por ningún lado a esta tarea, porque antes de hacer el trabajo de masas en lo inmediato lo que corresponde hacer a los verdaderos revolucionarios es desarrollar el debate a todo nivel, para coadyuvar al surgimiento de los verdaderos movimientos revolucionarios.
Por último con acusarnos de trotskistas, no están demostrando nada, no por que lancen los insultos mas degradantes contra trotskistas, guevaristas, castristas, y todos los grupos de izquierda pequeño burguesa que el fondo no son nada distintos al maoísmo, aunque unos hayan optado por la violencia o las elecciones, son igual de incapaces para dirigir la construcción de la futura sociedad comunista.

2.- NOTA DE ACLARACIÓN: El administrador del blog aclara que el sr. anónimo que es un maoista cuyo blogg es http://pensaryhacer.wordpress.com/ a quien cordialmente invite al debate, parece que de una otra forma acepto el debate, y esperemos lo continué .

el comentario que deje fue:

Alejandro Ponce Dijo: Diciembre 2, 2008 a 19:00

Hola, un gusto encontrar este blog, y coincido contigo que es necesario desarrollar la teoria revolucionaria, en estos momentos justamente llevamos a cabo un debate conjunto con otros compañeros de diversas zonas del Perú acerca del Maoismo, talves tu que tienes una posicion mas definida puedas contribuir bastante a este debate.

Saludos fratrenos, visita el blog

http://debatemaoismo.blogspot.com/

.

.

.

3.- ANÓNIMO, 6 de junio de 2009 17:00

En primer lugar, ¿Ustedes son trotskistas? Si es así, para qué debatir si ustedes son revisionistas, traidores y oportunistas... Otra cosa sería sin son Marxistas-Leninistas NO trotskistas. Por ende, no hay nada de que debatir en el campo ideológico-político-económico-social. Ustedes ya están definidos en la podredumbre de su revisionismo oportunista. Por al contrario, ustedes deben ser combatidos con el fusil y la bayoneta y ser aniquilados de la faz de la tierra. Enemigos del Pueblo, del Partido y la Revolución.

TRABAJO: DIALÉCTICA DE MAO FRENTE A LA DIALÉCTICA DE HEGEL .Raúl Ramírez.

Para Hegel, la dialéctica no sólo es un método de análisis de la realidad, si no, la dialéctica constituye la misma naturaleza de la realidad, por ello es la forma de proceder el análisis es dialéctica. Este mismo método a lo largo del tiempo ha devenido en un movimiento hacia su perfección a instancias del desarrollo de las fuerzas sociales productivas, por ello en este artículo se tocará en ese sentido.

LA CONCEPCIÓN FILOSÓFICA ANTES DE HEGEL
Se dice que la filosofía de Hegel es el punto culminante de la tradición filosófica del idealismo. Esta concepción filosófica, creía que el conjunto de la realidad material y espiritual de este mundo, es el resultado de la creación del pensamiento divino extraterrenal, combinando con la supuesta dualidad entere el mundo terrenal y el mundo divino.
La concepción pre-hegeliana, pues era dualista: lo divino y lo profano, lo absoluto y las particularidades, lo finito y lo infinito, etc. En esta concepción una cosa no es el otro, ni ésta es aquel, por ejemplo, lo infinito es lo que no es finito y el finito es lo que no es el infinito. Creían que eran dos cosas distintas, opuestas, separadas, que se excluían el uno con el otro, que entre ellas no existía interrelación alguna:
“Para Platón, fuera del mundo de la divinidad y completamente separado de él, se encontraría el mundo de la realidad profana, el cual tiene una sustancialidad subrogada y, por eso, real, distinta de la superior sustancialidad o coseidad divina. Así resulta que una cosa es lo real y otra cosa es lo divino”.[i]
Esta forma de concebir las cosas aun persiste en la actualidad, personifica en aquellos de tendencia ideológica maoísta, así como también los andinistas: derecha e izquierda, arriba y abajo, día y noche, vida y muerte…
En ellos desaparece la contradicción dialéctica de progresión, que respeta una estructura silogística. ¿Cómo pues lo realiza esto en la práctica? Olvidan la contradicción esencial de la sociedad actual (Salario-capital) y operan en contradicciones secundarias, como por ejemplo en las contradicciones de las fracciones burguesas (Capital multinacional – capital nacional, pequeñoburguesa), de tal manera su práctica consiste en hacer regresar la rueda de la historia, repudian el capitalismo monopolista a favor del capitalismo de libre competencia, totalmente antidialéctica.

EL SISTEMA FILOSÓFICO DE HEGEL
Entrar en el mundo de Hegel no es nada fácil, precisamente por su genialidad, requiere de mucho esfuerzo intelectual, pero para transformar esta realidad de cosas actuales en el sentido de su estructura lógica, es decir dialéctica, queramos o no tenemos que hacerlo y, es más, resolver los vacíos que él dejó inconscientemente.
Hegel, por el contrario a la tradición filosófica, llegó a la conclusión de que no hay dos mundos distintos: la divina y la humana, sino que hay una sola realidad:
Haciendo una reinterpretación del cristianismo, racionalizando la historia sagrada. Cuando aparece la figura de Cristo, el Dios Padre, el otro mundo de las Ideas divinas, se historiza o humaniza; deviene pensamiento y acción (coseidad) humana, porque la vida y obra del Hijo es la concreción o materialización del pensamiento divino -del Dios Padre- en la Tierra, que viene a redimir a los seres humanos. ¿Redimirlos en qué sentido? Históricamente, en el sentido de igualarlos al Dios Padre a través de la vida, pasión y muerte de su Hijo. Entonces, Hegel dice: en Cristo, el Dios transcendente al ser humano ha muerto. Y al decir eso hace la crítica de Platón y del propio cristianismo como religión universal. Cuando aparece Cristo, el Dios trascendente se humaniza, entonces desaparece la dualidad del pensamiento universal, la división entre pensamiento humano y pensamiento divino. El pensamiento divino, sustantivo, ya no existe, se ha humanizado, se ha hecho inmanente al ser humano. Por eso, como dice Feuerbach: todo el pensamiento de Hegel es teología racionalizada.
Le ambición de Hegel, consistía, en crear un único sistema filosófico que comprendiera a la realidad como un todo, una teoría global. Precisamente su grandeza radica ahí y a la vez su debilidad. Su principal reclamo fue que lo verdadero es el todo y que las partes no se pueden entender aislado del todo al que pertenece; algo así, como por ejemplo, el dinero separado del sistema de vida social no se podría determinar qué es, por ello es preciso analizar sus relaciones de ello al todo, que a la vez es el todo en él (el dinero)
Volviendo al ejemplo de finito – infinito, en Hegel, no son dos cosas distintas, es una sola realidad. Lo infinito se manifiesta a través de lo finito, lo finito constituye lo infinito, lo finito no se opone a lo infinito, porque es ello mismo. De no ser así, y siguiendo el análisis de la concepción tradicional: lo infinito separado de lo finito, lo infinito tendría un límite, y al tener ese límite, el infinito no sería lo que se dice que es.
En Hegel, la realidad (el mundo y lo que hay en ella) como un todo, es el autodespliegue de lo absoluto, que desde su perspectiva teológica se le conoce como Dios (en K. Marx, esto es el “capital”) y que se revela a través de toda la realidad, incluido el pensamiento humano: “Dios se piensa a sí mismo en la mente de los hombres”.
Lo absoluto (realidad), se autodespliega en un proceso dinámico que respeta una estructura lógica, la dialéctica.

ESTRUCTURA DE LA DIALÉCTICA
Tesis, antitesis y síntesis, en Hegel no viene a ser, como una especie de credo sacramental, como sí lo son para muchos que se llenan la boca hablando dialéctica:
- El aspecto o momento abstracto o intelectual (tesis). Suele interpretarse la tesis como una afirmación cualquiera, una realidad, un concepto. Pero esta afirmación lleva en su entraña un contrario, ya que la realidad no es estática, sino dinámica.
- El aspecto o momento dialéctico o negativo-racional (antítesis). Suele interpretarse como la negación de la afirmación anterior, ya que es esa contradicción el motor de la dialéctica. Este momento negativo es lo que hace dinamizar la realidad.
- El aspecto o momento especulativo (síntesis). Suele interpretarse como la superación del conflicto; viene a ser la negación, de la negación anterior. Los dos momentos anteriores son a la vez eliminados y conservados, es decir, elevados a un plano superior. La síntesis conserva todo lo positivo que había en los momentos anteriores. Por eso la síntesis es enriquecimiento y perfección, es la seguridad de que la realidad está en constante progreso. La síntesis se convierte inmediatamente en tesis del proceso siguientes, a la que se opondrá la antítesis para dar lugar nuevamente a una síntesis que será a la vez la tesis del proceso siguiente: todo está en constante progreso dialéctico.
Hegel, aplicando el método de la dialéctica a la historia, afirma: “que la historia es un proceso continuo de la dialéctica, cuyo resultado final, es la libertad”.

EL MÉTODO DE LA DIALÉCTICA EN HEGEL Y MARX
En el sistema filosófico de Hegel, el principio activo se halla en el pensamiento, esto así: Dios, se piensa en la mente de los hombres, deviene en pensamiento y acción, se objetiva en el mundo, y luego retorna a sí misma. Hegel lo llama, la idea absoluta.
En el sistema filosófico de K. Marx, no es el pensamiento, puesto que no todo pensamiento se realiza, porque es en la practica donde los hombres terrenalizan la verdad de sus ideas. El principio activo, en Marx, se halla “en las fuerzas productivas del trabajo social”, de ahí que Marx, concibe al hombre como el “ente que se produce a sí mismo a través de su trabajo” siguiendo este análisis, en la sociedad burguesa, para Marx, la idea absoluta viene a ser el “capital”, cuyo movimiento, se sintetiza de la siguiente manera: D – M – D.
El capitalista recurre al mercado llevando dinero para comprar: medios de producción y fuerza de trabajo; luego, se realiza el consumo productivo, en el proceso de producción de la nueva mercancía. Para posteriormente volver al mercado para su reconversión nuevamente en dinero (dinero con excedente). Y así, el ser absoluto vuelve a sí mismo para iniciar nuevamente su movimiento natural, en la cual los seres humanos, sólo somos criaturas, que el Dios capital tiene una misión para connosotros, de ser, el motor que dinamiza su necesidad de autovalorización.
PREMISA AL QUE APLICÓ HEGEL EL MÉTODO DE LA DIALÉCTICA
Otro aspecto que diferencia a Hegel de Marx, es la aplicación de su método revolucionario a la santísima trinidad, para él fue: Padre – tesis, hijo – antítesis y espíritu santo – la síntesis. Lo que demuestra que en Hegel el método se halla cabeza abajo, esta situación, no da razón para tratarlo como “perro muerto”, de ser así, habría un atrevimiento de juzgar desde la inconsciencia, porque la razón o la causa del error que hay en Hegel, no se halla sólo en él, y esto se afirma siguiendo la racionalidad de su método revolucionario: “todo es en su otro, y en la síntesis con lo otro” siguiendo este método, Hegel, no sólo es él, o él solo, sino que Hegel es el ser social y a la vez es la síntesis del ser social (de su época).
Según K. Marx, el método de la dialéctica sufre una mistificación, pero que en nada merece desprestigio, porque fue Hegel quien sistematizó resueltamente; “es necesario darla vuelta, para que ande sobre sus pies”, del mismo modo el GPM menciona que “El capital” de K. Marx, es la ratificación punto por punto de la metodología expuesta por Hegel en su “Ciencia de la Lógica”:
“Sólo que allí donde Hegel habla de pensamiento Marx habla de fuerzas productivas del trabajo social, donde Hegel se refiere a la esencia Marx habla de valor, y lo que en la "Ciencia de la Lógica" es la categoría ser, en "El Cpital" es la mercancía, el ser inmediato o "ser puesto" de la economía política, el concepto viene a ser el dinero y la Idea absoluta el capital”.[ii]
A K. Marx, le corresponde de esta manera el mérito de haber terrenalizado y aplicando, el método de la dialectica a las categorías económicas del sistema capitalista de producción.

DIALECTICA DE MAO Y LOS MAOISTAS
Se sabe que las cosas no cambian al cambiarles de nombre, Mao utiliza el método dialéctico para sus fines específicos y por lo cual éste tuvo que hacer arreglos adulterados, puesto que sólo así estaría al servicio de su propósito, pero él seguí llamándolo dialéctica a una cosa que ya era desnaturalizada. ¿Cómo lo hizo? Partiendo de la verdad de que dialéctica es movimiento, pero no cualquier movimiento, sino movimiento de progresión, y no el movimiento en el sentido inverso, porque eso es antidialéctica. Al analizar las cosas en su relación con otras, vemos por ejemplo que su primera expresión del capital fue el capitalismo de libre competencia, y según el grado de su acumulación progresiva esto se manifiesta en capital monopolista, y esta relación no es a la inversa, o sea, primero no fue el monopolista y luego el de libre competencia. Esta premisa llevada al sistema filosófico y a la práctica realizada por Mao, demuestra que en sí no fue dialéctica.
En un capítulo que trata sobre la universalidad de la contradicción de su libro“Las Cinco Tesis de Mao”, el autor define claramente de que la contradicción principal de la sociedad es la burguesía y el proletariado, y bien dicho; pero luego abandona este principio para operar en una contradicción secundaria (la gran burguesía y la pequeñoburguesía) haciendo pasar por la contradicción esencial, esta concesión teórica logra, haciendo caminar a sus lectores mediante el uso de un lenguaje populista. Mao, visto desde el lente del materialismo histórico, centra su acción en la superestructura de la sociedad, en contradicciones secundarias que emanan de una esencial, mientras este tema en K. Marx quedó claro de que “la superestructura de la sociedad se alza según su base, o infraestructura económica”, en esta relación el polo dominante viene a ser la infraestructura económica.
De la misma forma realiza la concesión teórica en el tema de la práctica. Hace gala de la práctica empírica, un engaño de la verdadera práctica revolucionaria. Menciona por ejemplo de que el hombre aprende de caídas tras caídas, y esto suena muy dulce en oídos de sus seguidores, pero en materia social para hacer inteligible una cosa no se trata de hacer practica por practica, puesto que a la vez, para analizar la realidad social y ver su composición interna los instrumentos no son físicos, sino, se requiere partir de premisas reales para abstraerse consecuente y científicamente. Trabajo intelectual del que muchos autoproclamados revolucionarios huyen como de la peste.

Este trabajo es el resultado de un conglomerado de fuentes, lo que de original hay es la selección que se hace entorno a una lógica. Las fuentes que se menciona son:
[i] (http://www.nodo50.org/gpm/dialectica/00.htm)
[ii] (Ibid)
iii (Las cinco tesis de Mao)
iv (Documentales)
v (Páginas de Internet)

18 de Noviembre de, 2008
Raúl Ramírez.
JS. Abancay

COMENTARIOS Y RÉPLICAS

1.- ANÓNIMO, 15 de diciembre de 2008 7:02

Anónimo dijo...
En la dialectica hay contradicciones antagonicas y no antagonicas, esto depende del desarrollo del fenomeno, las contradicciones antagonica estan en una de las parte final (más bien media, la ultima es el aplastamiento de un contrario sobre otro) del fenomenos, mientras que las contradicciones no antagonica en la parte "inicial" del fenomeno. te recomiendo, la cuestion de la dialectica de Lenin

PERFIL: EL MAOÍSMO Y EL PAPEL DEL CAMPESINADO

EL MAOÍSMO Y EL PAPEL DEL CAMPESINADO

Lara

A lo largo de la historia el maoísmo en el Perú, se ha caracterizado por realizar incursión a la lucha práctica. En los últimos acontecimientos han existido hasta la fecha más de 10 movilizaciones del sector campesino pidiendo sus reivindicaciones en todo el país. Levantamientos que son dirigidos por los grupos de izquierdas, que aseveran: “el pueblo esta despertando” “las masas populares se están organizando en contra del imperialismo hambreador”.
Todas estas posturas nos hacen creer que existe un pueblo que se pone de pie defendiendo lo nuestro, sus tierras, nuestros recursos naturales.
Sin embargo estas respuestas serán suficientes para justificar que la clase campesina realice la revolución? ¿Es realmente la clase campesina una clase revolucionaria? ¿Cuál será el papel del campesinado en la revolución proletaria?

Mao Tse-tung, responde acerca del papel del movimiento campesino:

"El actual ascenso del movimiento campesino es un acontecimiento grandioso”. “Todos los Partidos y camaradas revolucionarios serán sometidos a prueba ante los campesinos y tendrán que decidir a qué‚ lado colocarse. ¿Ponerse al frente de ellos y dirigirlos? ¿Quedarse en su zaga gesticulando y criticándolos? ¿Salirles al paso y combatirlos? Cada chino es libre de optar entre estas tres alternativas, sólo que los acontecimientos le obligarán a elegir rápidamente". (Informe sobre una investigación del movimiento campesino en Junán1*).

¿Estamos realmente con la vanguardia revolucionaria en la selva y la sierra del Perú?
En el trabajo que realizare analizare de cómo se ha ido instaurando el capitalismo en el Perú, por qué ha ido rompiendo categóricamente con todas las relaciones feudales existentes desde la reforma agraria. El descenso de los campesinos como clase social y su caída de aportaciones a la economía nacional y mundial. Y por ultimo las concesiones mineras (presencia del gran capital) y su consecuencia para el Perú.

Compañeros no nos podemos dejar llevar por los aspectos sentimentales como lo hacen los otros grupos que aseveran tener la conciencia revolucionaria y criticarnos de no actuar de acuerdo a los acontecimientos generados en la actualidad. ¿Por qué tanto maoístas y trotskistas ahora defienden nuestra patria y suelo?

Bibliografía a usar:

Obras escogidad de Mao Tse-tung, tomo III, IV
Informe sobre una investigación del movimiento campesino en Junán.
Citas del presidente Mao Tse-tung, (socialismo y comunismo)
El proceso peruano (Reforma agraria de Velasco Alvarado)

Es necesario ir aclarando nuestra confusión ideológica con los enemigos directos, los maoístas y trotskistas demostrando con la teoría del valor que la clase campesina no tiene otro interés, el solo defender sus tierras y propiedad privada.


1* Obras escogidos de Mao Tsetung, t, I, marzo de 1927La

PERFIL: EL CARÁCTER BURGUÉS DE LA REVOLUCIÓN CHINA

EL CARÁCTER BURGUÉS DE LA REVOLUCIÓN CHINA

Bernardino Huillca C.

Cada tendencia teórica tiene su ejemplo, su epopeya, que mostrar, que admirar, y la revolución china es el ejemplo de revolución de los maoístas, de cómo se debe de hacer una revolución, desde su preparación la toma del poder y como se cumple procesos. Para un maoísta, es un gran respaldo la revolución china cuando pretende hacer afirmaciones sobre su valides y sus gestas, hazañas, tragedias, héroes. Es hora de aclarar estos mitos y someternos al lente del materialismo histórico.China es un enorme país, es casi un continente y su historia se remonta a 2100 años antes de Cristo. Historia con clases sociales. La enorme cantidad de población como el desarrollo de su “civilización nos muestran su importancia mundial. No en vano es la que actualmente sostiene la economía capitalista mundial. Pero como un partido comunista, puede transformarse abiertamente en capitalista. Aunque solo en palabra. Nuestro objetivo es demostrar que la llamada revolución china no es una revolución socialista, sino una burguesa radical, a modo jacobino, que lo s ideales de los franceses se realizaron en china al menos cuando Mao estuvo en el poder, con la alianza del pueblo, y la sumisión de la clase obrera.El carácter de la revolución socialista china murió con la insurrección de Shanghái (1926). Pero también es demostrar la necesidad de esta revolución en el escenario mundial.Nosotros sabemos que le socialismo nace como ala radical de la izquierda burguesa, pero los mas radicales quieren detener la historia y hasta hacerla retroceder en condiciones de la eterna existencia de la libre competencia o el respaldo de un todopoderoso estado de la “honestidad” burguesa. Pero a todo ello todo pequeño burgués es nacionalista, y el nacionalismo chino es un o de los indicadores que nos demuestra el carácter burgués de aquella revolución.Por ello pretendo demostrar en el proceso histórico chino, como una revolución burguesa radical se parece a una socialista y cual es la que lo diferencia. Pues en china el proceso desigual y combinado demuestra todo su desenvolvimiento, de cómo el capital imperialista se introduce en un país donde ya existía el mercado y un nivel desarrollado de mercancía, como pequeña burguesía, de cómo el imperialismo teniendo el dominio social actúa aliado y estancado con el poder feudal, de cómo en el mundo si existe una pequeña burguesía que asume su rol nacional, y representa psicológicamente y políticamente al campesinado, con un partido con suficiente identidad nacional, y como el partido de los campesinos convence al proletariado de relegar su programa, para un después. De cómo es aplastado políticamente y luego económicamente el feudalismo aliado del imperialismo, eliminando a sectores de la burguesía, y creando el estado ideado por Daton y Robespier, por los de la montaña. Y que este ejemplo lleno de frases confusas y con actos radicales, con afirmaciones seudocientíficas, y otras reales, la arrasadora revolución china hizo creer que era una autentica revolución socialista.Considero que la clave de este carácter burgués esta dado en las cinco tesis filosóficas, de Mao. Desarrollado en base a una larga tradición de aprendizaje de la cultura china. Con sus características históricas. Pues el carácter de una revolución socialista en china era imposible dada la traición del estalinismo a lo que es el movimiento proletario mundial.

Bibliografía a utilizar:

Historia de china Encarta.

Cinco tesis filosóficas (Mao Tse Tung)

Obras completas de Mao

Historia de la revolución francesa (editorial Daimon)

El dieciocho brumario de José Luis Bonaparte ( Karl Marx)

Y otras posibles.

COMENTARIOS Y RÉPLICAS

1.a.- COMENTARIO DE LISANDRO, 15 de septiembre de 2008 17:32

Bueno, les escribo desde Bolivia y sin duda toda la tradición maoísta que esta sembrada en las conciencias de todo el campesinado es la voz que impulsa a cometer errores de antaño quisiera saber que ya se han desarrollado este trabajo que suscribe o aun en todo caso hágamelo saber, es de mayor importancia que aclaremos ciertos desaciertos ideológicos y salir del oscurantismo social.
Atte.
Lisandro.

1.b.- RESPUESTA DE BERNARDINO

Compañero Lisandro:
Primeramente un saludo revolucionario para usted, además de valorar su interés por el tema de debate que usted comento. El perfil al cual se refiere esta en elaboración, es un tema que me planteo dentro del debate general del maoísmo, este será un ensayo. Usted menciona la importancia de de salir del oscurantismo social, y de las confusiones ideológicas, y esto es justamente el propósito de el denominado bloque al cual pertenecemos agrupaciones y personas, cuyo interés es salir de el oscurantismo social, teórico, ideológico en que nos han sometido las diferentes izquierdas.
Mediante este tipo de debates e investigaciones pretendemos aclarar el camino completamente ensuciado por oportunistas y reaccionarios. Fundamentalmente, el carácter burgués de la revolución china lo refleja las cinco tesis filosóficas de Mao cuando este plantea la alianza del pueblo, que une a sectores burgueses no opresores en ese momento histórico, para hacer concesiones teóricas a un programa revolucionario de clase. en su tesis "sobre las contradicciones en el seno del pueblo" parte de un supuesto cierto que el partido comunista es el que une a el pueblo chino, pero a la vez es representante del proletariado. y aunque su fraseología se muy a favor del proletariado, las concesiones teóricas tomadas como verdad por el maoísmo obliga a alianzas políticas, haciendo que la correlación de fuerzas resulte favorable a la pequeña burguesía china y la llamada burguesía nacional, que hoy controla el estado chino, el proletariado claudica a su conciencia de clase por la llamada grandeza de china.
La alianza de hierro de estas cuatro denominadas clases: la pequeña burguesía, la burguesía nacional, el campesinado, y finalmente el proletariado. Unión que garantiza el denominado partido comunista chino. Donde el proletariado es minoría, y no tiene iniciativa de acción, ha sido posible la revolución por la necesidad histórica de eliminar el modo de producción feudal y gracias a la enorme cantidad de campesinos con que se conformo el ejercito maoísta, que ha servido de base para la pequeña burguesía y burguesía nación, alianza de estos dos sectores en las cuales viro las luchas políticas en china a partir de la muerte de Mao, que ahora nos indica que la burguesía nacional vencedora es burguesía imperialista, y que también pertenecen los burócratas que controlan el estado chino. esta propuesta tiene sus orígenes en el socialista utópico Saint Simon, cuando plantea que al pueblo pertenecen los burgueses honestos que dirigen la producción a quienes se les debe dar la administración de las fabricas.
Como usted ve el tema esta en debate, pero seria bueno que con mas preguntas puntuales pueda usted contribuir en el trabajo de investigación como en el debate, con el fin de salir del oscurantismo ideológico en que nos tiene atrapado tanta basura ideológica de la izquierda, como la de los burgueses.

Atentamente. Bernardino Huillca C.

PERFIL: SOBRE EL FRENTE POLICLASISTA DE MAO (Alexander Rios) desarrollado por Victor Raul

SOBRE EL FRENTE POLICLASISTA DE MAO

“El poder nace del fusil”, así seria resumida según Mao Tse- Tung (1893-1976) la táctica político-militar (mejor seria decir militar-político) que el partido comunista Chino debería llevar a cabo para la toma del poder y una vez cumplida esta primera labor “revolucionaria” sus logros deberían ser santificadas con una nueva revolución de carácter cultural en las que naturalmente los fusiles en manos de los guardias rojos bajo la dirección del llamado presidente Mao se encargarían de llevar a cabo.

En cuanto a eje temático de mi investigación sobre el frente policlasista como táctica que plantea el Maoísmo, he visto oportuno que dicha táctica se origino en base a una organización supuestamente revolucionaria formada por el llamado frente único Antijapones que reuniría a elementos de las burguesías imperialistas no japonesas, a las burguesías nacionales, al proletariado, a los soldados y principalmente a la clase campesina (población aplastante en esa época), la misma que tenia su justificación según Mao en la salvaguarda de la Republica Soviética China que recientemente se había creado en el sudeste de China.

Respecto al Maoísmo y su incidencia al interior de las cómicas líneas jurídicas que marcan la soberanía de este Estado un compañero que me antecedió en la presentación de los perfiles hizo notar su predisposición a “de una vez por todas, sepultar a estos cadáveres políticos”, me pregunto yo sin animo de ofender al estilo de Descartes si es que estos “políticos” estaban alguna vez acordes con el proceso de una revolución comunista mundial efectiva para que se les tenga siquiera en consideración que hubo en ellos un tiempo en que destellaron vitalidad revolucionaria efectiva y que debido a las actuales condiciones objetivas de la acumulación capitalista se les considere “cadáveres políticos”, pienso que las tácticas dizque revolucionarias que se aplicaron y que aun se aplican por grupos que se hacen llamar Maoístas alrededor de todo el mundo obedece al poco desarrollo del factor subjetivo que ha tenido y tiene la vanguardia revolucionaria en la actualidad y que consiguientemente su expresión practica no logra elevarse mas allá de los umbrales del miserable espontaneismo intelectual tal como se ha encargado de ilustrarlo el trágico desenvolvimiento de Sendero Luminoso al basar su táctica de la guerra popular en la clase campesina Peruana o de la comedia teatral que actualmente Patria Roja manifiesta en su alianza con las Pequeñas Burguesías nacionales.

Entre el material bibliográfico a usar en la presente investigación destacan:

§ Manifiesto del Partido Comunista – Marx & Engels
§ Sobre la practica - Mao Tsetung
§ El papel del Partido Comunista de China en la guerra nacional - Mao Tsetung
§ El Problema de la Independencia y Autodecisiondentro del Frente Unico - Mao Tsetung
§ Confiar firmemente en la gran mayoría de las masas - Mao Tsetung
§ Democracia Directa y Estrategia Revolucionaria - Alberto Moreno Rojas (Patria Roja )
§ Programa de Sendero Luminoso
§ Programa de Patria Roja



Saludos Revolucionarios. Atte: Alexandro R.

perfil: LAS PREMISAS MAOISTAS Y SU PRÁCTICA POLÍTICA EN EL PERÚ (Juan Perez)

¿Cuáles son las condiciones que demandó el maoísmo en la Clase Obrera Peruana para ser difundida por esta?

En el año de fundación del Partido Comunista del Perú, ya se libraba a escala internacional una lucha de desprestigio, difamación, entre la burocracia “socialista” de Jruschov, heredada de Stalin, y los “planteamientos leninistas superados” de Mao que guiaban la revolución china.

Tales acontecimientos iniciaron por un lado la fusión de la clase obrera del Perú a las ideas socialistas, a que una revolución comunista en el Perú era posible. Pero por otro lado, se da inicio a la peor y más profunda tergiversación del comunismo en América latina, que necesariamente tenía que acabar con su destrucción, dejando un costo demasiado elevado para la clase obrera y campesina. Dejando el saldo de camaradas asesinados por el estado, la destrucción de órganos sindicales conquistados por la clase obrera, la desaparición de los dirigentes obreros, intelectuales universitarios, círculos de estudios políticos y la matanza de cantidades industriales de campesinos en la sierra del Perú.

La burguesía, dentro de su sentido común altamente tecnificada pero igual de incapaz para trascender la representación de los fenómenos en sus cabezas, considera, desde la revolución francesa, que a merced de la decapitación de las cabezas detentoras de concepciones peligrosas o atentatorias a sus intereses terminarían con el peligro. Cometía y comete el error de pensar que estas tendencias eran y son efluvios de algunas cabezas pensantes, y de que al decapitarlas terminaría con el problema, no podía, puede ni podrá llegar a entender que son las condiciones materiales las que dan origen a formas de pensar, a ideologías, a planteamientos teóricos y prácticos.

Es por eso que ahora a casi 16 años de terminada esta masacre de dirigentes y cuadros políticos, algunos sobrevivientes vienen difundiendo el maoísmo como una escuela política y método. Lo cual hace que cualquier organización deviene en oportunista y lo peor de todo, viene enfilando a jóvenes estudiantes y obreros de la vanguardia amplia de la clase obrera bajo las banderas y las consignas de la guerra popular putrefacta.

La mayoría de los círculos de estudios, organizaciones políticas que se autoproclaman marxistas, comunistas, socialistas y de izquierda en general, le restan importancia a esta experiencia; Tampoco ven como necesario el análisis del que por qué de estos sucesos en el Perú. Se excusan de tal tarea diciendo que eso solo fue posible por la cantidad de campesinos en el Perú en ese entonces y que ahora por el cambio poblacional se hace imposible el rebrote del maoísmo en el Perú o en el ámbito internacional, ¿Será una explicación suficiente para ignorar al maoísmo y su práctica política?

Considero que es necesario, ahora más que nunca y de una vez por todas, sepultar a estos cadáveres políticos, que si no lo hacemos, no pasaría mucho tiempo para que se metamorfoseen y se adapten a las nuevas demandas oportunistas, por que el ADN del oportunismo lo llevan en la esencia. Pero para sepultarlo no es suficiente cavar un hoyo y ocultarlo para que nadie lo encuentre e inducir a que se olviden, sino desmembrarlo, desenmascararlo y mostrar su carácter políticamente inútil y decadente.

PERFIL: LA DIALECTICA DE MAO (Alejandro Ponce)

LA DIALÉCTICA DE MAO .... (ver trabajo completo)

Alejandro Ponce
El Núcleo teórico substancial del maoísmo es su particular teoría de la contradicción, una versión popular de la dialéctica. El texto de Mao, “sobre la contradicción” ha ganado el lugar afamado de mini manual de lógica para casos prácticos o concretos, cuyo uso no solo se reserva a los maoístas, si no par todos los “cándidos” izquierdosos del país.
Según Mao la contradicción es la esencia de la realidad (toda realidad es en sí misma contradictoria); la ciencia es el estudio de las contradicciones dichas tesis fueron dogmáticamente recogidas por los maoístas peruanos, por ejemplo: en el programa del Partido Comunista del Perú (Sendero Luminoso) de 1988 señala en sus principios básicos: “La contradicción, ley fundamental única de la incesante transformación de la materia eterna”[1], sin saber que dicha metodología no se equipara a la planteada por el precursor del materialismo histórico, Marx.
Al respecto existen muchas opiniones, una de las más conocidas es las de Enver Hoxa, pues según él, Mao habría aplicado las tesis de filósofos chinos clásicos:

“Al tratar las contradicciones no parte de las tesis marxistas, sino de las tesis de los antiguos filósofos chinos, considerando los contrarios de manera mecánica como fenómenos externos e imaginando la transformación de los mismos como una simple inversión de los dos términos. Operando con algunos de esos contrarios eternos que coge de la filosofía antigua como arriba-abajo, detrás-delante, derecha-izquierda, fácil-difícil, etc., etc.,” [2]

El GPM por su parte señala que “Mao no sólo abandona el materialismo histórico, sino que de Hegel retrocede a Fichte, porque el material histórico que ha empleado para llenar de contenido la forma dialéctica pura del "aspecto principal de la contradicción", ha salido de su propia subjetividad. Para "el gran timonel" todo se explica por el "traidor" Chiang Kai Shek.[3]
Es sobre esta última tesis que voy ha guiar mi trabajo de investigación, tratando desentrañar la relación entre la dialéctica de Fitche y su relación con la dialéctica de Mao.
El objeto de investigación por lo tanto se va centrar en la Fichte, su dialéctica, su sistema y su comparación con Mao Tse Tung, y abordar por que no la relativa semejanza de sus medios sociales, hablamos de la Nación Alemana de finales del siglo XVIII que se encontraba dispersa y la nación China de las primeras décadas de del silo XX.

Para poner un ejemplo de las semejanzas, podemos referir a Fitche, cuando señala en su Doctrina de la Ciencia, se compromete a deducir del poder de determinación del Yo todas las determinaciones posibles de esa fuerza –el No-Yo–; determinaciones que pueden presentarse al infinito en nuestra conciencia: y en la medida en que es una verdadera Doctrina de la Ciencia es capaz de deducirlas. La Doctrina de la Ciencia deviene, de ese modo, en realidad, “la Historia pragmática del Espíritu Humano” y su tarea consiste “en contemplar el saber general y absoluto en su génesis y deducir del entendimiento toda la existencia de los fenómenos”.[4] Aquí, al igual que Mao, Fitche trata de explicar toda la realidad (con un intento de totalidad) a través del Yo, su negación y su desarrollo absoluto.

Aunque debemos reconocer en Fichte uno de los grandes filósofos del idealismo alemán, intermediario entre Kant y Hegel, no por ello debemos hacer una diferencia conceptual entre su dialéctica y la nuestra.

Por que dicho retroceso pude hacernos caer en el pragmatismo y el oportunismo tan notable en los maoístas peruanos.


BILBIOGRAFIA A USAR


1.- Gpm: Debate con Rafael Pla.
2.- Fichte.Fundamento de la doctrina de la ciencia,.
3.- Mao Tse Tung , Sobre la contradicción.
4.- Gpm: Hegel Marx y la dialéctica.

COMENTARIOS Y RÉPLICAS

1.a.- Comentario de Bernardino: 21 de septiembre de 2008 21:05

Compañero Alejandro:
El tema que usted aborda es interesante, y ha hecho un historial sobre la dialéctica maoísta, pero considero que no llega acercarse al tema en cuestión, pues no se entiende la diferencia de la dialéctica maoísta y la dialéctica materialista. No toma referencias y ejemplos concretos. Pues es cierto esto de las oposiciones que observa Hoxa, pero que más ahora por que esto es mecánico, y cuando es dialéctico. ? No quiero apresurarme, entiendo que ese es su propósito, pero no me queda claro el quit del asunto, o observo descriptivo mas que explicativo, en todo caso espero que haga un buen trabajo por la importancia cardinal del tema.

1.b.- Respuesta de Alejandro:

Compañero Bernardino:
Es cierto que el perfil aun no contiene el desarrollo de lo que se pretende investigar, solo su proyecto, el desarrollo de dicha investigación se presentará en su respectivo borrador y trabajo final, pero al ser este un proyecto ya contiene en sí la seminal de su desarrollo, por ello hago en forma una referencia a que la dialéctica de Mao no se la puede homologar con la dialéctica nuestra, ni siquiera a la dialéctica hegeliana ya que solo se le puede igualar históricamente- dentro del desarrollo histórico de dicho método- con la dialéctica de Fitche, para ello hago una cita al trotskista argentino tan imitado pero poco estudiado, Nahuel Moreno:

“A partir de Kant, su fundador, el idealismo alemán se divide en dos concepciones: la de Fichte y la de Schelling.
El primero desarrolla unilateralmente el rol constructor del sujeto, lo eleva a un método especulativo que, en cierto, sentido, será el de Hegel: el yo (el sujeto) avanza a través de negaciones, superando oposiciones. ”[1]

Claro que Moreno no expone explícitamente en que consisten las características propias de la dialéctica de Fichte, ni pone ejemplos, eso es justamente lo que me corresponde hacer, y demostrar su parecido al de Mao.

Espero su paciencia.
[1] NAHUEL MORENO, “Lógica marxista y ciencias modernas”, Cap. VI, sección 3.









[1] http://www.solrojo.org/, DOCUMENTOS FUNDAMENTALES, Programa, Comité Central -Partido Comunista del Perú. 1988.

[2] ENVER HOXHA , El “Pensamiento Mao Tse-Tung”, Teoria Antimarxista, “El imperialismo y la revolución”, Editorial Cuestión 1978.
[3] GRUPO DE PROPAGANDA MARXISTA, Debate con Rafael Pla, miembro del comité central del Partido Comunista de España , mayo 1999. http://www.nodo50.org.gpm/rafaelpla/04.htm

[4] Paul SANDOR, Fragmentos de la Historia de la Dialéctica de. Ed. Leviathan. Buenos Aires, 1986.