El debate y los artículos elaborados que se han venido sosteniendo, es principalmente con el objetivo de demostrar el carácter reformista y pequeño burgués del maoísmo, dentro del movimiento proletario internacional y que ha tenido una influencia decisiva en el desenvolvimiento político del asalariado, en especial dentro de los países llamados tercermundistas.
Todos coinciden que Mao Tse- Tung en el desarrollo de la revolución china, ha sabido usar perfectamente el arte de afirmar una cosa por otra, como es el de hacer pasar por Marxismo al nacionalismo Chino. Pero para que esto se haga verdaderamente efectivo y evidente ante los ojos de los asalariados, Mao recurre a una astuta argumentación histórica y filosófica de su propio pensamiento de esencia burguesa disfrazándolo de Marxismo.
Los compañeros que han venido antecediéndome, coinciden que el origen contrarrevolucionario del maoísmo esta en hacer pasar al materialismo mecánico sustentada en una filosofía metafísica por materialismo dialéctico. Y esto aplicado a la historia no puede terminar de otra forma mas que absorbiéndose en la lógica de la acumulación capitalista, incapaz de trascender revolucionariamente su propia realidad actual, o lo mismo que hacer pasar por cambios esenciales los simples cambios cualitativos que necesariamente se dan dentro del proceso de acumulación capitalista, y para que esto suceda los comunistas no son imprescindibles.
Entonces que es lo que esencialmente nos interesa de la critica a Mao y al maoísmo?, en este punto el GPM en algún lugar divide a los autoproclamados revolucionarios en tres tipos, los reformistas, los voluntaristas y los que se guían por la simple convicción, se puede afirmar que los maoístas pertenecen a estos últimos, aunque no se puede decir lo mismo del Gran Timonel, pero en todo caso lo que nos importa demostrar es que para hacer la revolución la simple convicción no es suficiente, sino que mas bien esta debería tener como base a la teoría revolucionaria única garantía real para que pueda existir el movimiento revolucionario, esto siguiendo a Lenin.
Los maoístas normalmente se manejan sobre este criterio, de que la convicción es lo fundamental y de ahí que su procedimiento político sea de la practica por la practica como criterio absoluto de verdad y que naturalmente este proceso no les lleve a otro final que hacer luchas meramente reformistas dentro del capitalismo actualmente, y del feudalismo al capitalismo en la memoria histórica del proletariado, pues eso tiene que ser el resultado lógico de una concepción mecánica de la historia, falsificada y vulgarizada del marxismo.
Esto explica de cómo el Gran salto adelante, no haya servido para otra que para ir proletarizando a enormes masas de campesinos chinos en las grandes construcciones de acero implementadas por Mao, para dar el Gran salto cualitativo en la acumulación capitalista de pasar del semifeudalismo al capitalismo propiamente dicho. Otro igual sucede con la revolución cultural, donde se sabe que la conciencia de clase, se puede adquirir únicamente sobre la premisa histórica de desentrañar objetivamente la naturaleza social del trabajo enajenado, que solo se encuentra en la base material de la producción, y que los dirigentes de la Gran revolución cultural se han dedicado a embrollar a los asalariados en aspectos meramente artísticos, culturales, estéticos haciéndolos pasar por ideología burguesa y que se tenia que combatirlos con el arte comunista y otros vericuetos insignificantes para los verdaderos fines revolucionarios.
No es necesario citar mas ejemplos de la revolución China, para convencernos que el maoísmo a pesar de argumentar mil argucias justificando la esencia burguesa de su pensamiento, no es capaz de avanzar ni un solo centímetro en el camino de la construcción revolucionaria y cada vez que los asalariados se dejen guiar por este pensamiento en su acción política, serán ellos mismos en carne propia los que soporten las consecuencias catastróficas de esa decisión. Pero es bueno aclarar que a diferencia de revolucionarios como Trotski y Rosa Luxemburgo a quienes se les acusa de haber incurrido en error teórico, lo cual ya supone un fracaso en la practica, por que esta no soporta el menor error en la teoría, pero que a pesar de ello seguirán siendo tan revolucionarios como Marx y Lenin, por que ellos si partieron de una premisa objetiva en cuanto al trabajo enajenado y por ende revolucionaria, aportando en varios puntos al materialismo histórico y la memoria histórica, en cambio el maoísmo ha nacido muerto para los verdaderos fines de la revolución comunista por que, lo que en ello existe no es error teórico sino mas bien una falsificación y vulgarización del marxismo, exactamente lo mismo que hace la burguesía internacional actualmente.
Considero que es en función a este punto que debería girar, el trabajo central del Bloque para liberar al proletariado de la influencia política del maoísmo el cual lleva la esencia ideológica de su enemigo de clase.
Atentamente:
Javier Álvarez, Abancay 27 de noviembre 2008. J S Abancay.
Textos consultados:
1.- Cinco tesis filosóficas de •Mao.
2.- GPM.
3.- Wikipedia internet.
4.- Y otros.
Todos coinciden que Mao Tse- Tung en el desarrollo de la revolución china, ha sabido usar perfectamente el arte de afirmar una cosa por otra, como es el de hacer pasar por Marxismo al nacionalismo Chino. Pero para que esto se haga verdaderamente efectivo y evidente ante los ojos de los asalariados, Mao recurre a una astuta argumentación histórica y filosófica de su propio pensamiento de esencia burguesa disfrazándolo de Marxismo.
Los compañeros que han venido antecediéndome, coinciden que el origen contrarrevolucionario del maoísmo esta en hacer pasar al materialismo mecánico sustentada en una filosofía metafísica por materialismo dialéctico. Y esto aplicado a la historia no puede terminar de otra forma mas que absorbiéndose en la lógica de la acumulación capitalista, incapaz de trascender revolucionariamente su propia realidad actual, o lo mismo que hacer pasar por cambios esenciales los simples cambios cualitativos que necesariamente se dan dentro del proceso de acumulación capitalista, y para que esto suceda los comunistas no son imprescindibles.
Entonces que es lo que esencialmente nos interesa de la critica a Mao y al maoísmo?, en este punto el GPM en algún lugar divide a los autoproclamados revolucionarios en tres tipos, los reformistas, los voluntaristas y los que se guían por la simple convicción, se puede afirmar que los maoístas pertenecen a estos últimos, aunque no se puede decir lo mismo del Gran Timonel, pero en todo caso lo que nos importa demostrar es que para hacer la revolución la simple convicción no es suficiente, sino que mas bien esta debería tener como base a la teoría revolucionaria única garantía real para que pueda existir el movimiento revolucionario, esto siguiendo a Lenin.
Los maoístas normalmente se manejan sobre este criterio, de que la convicción es lo fundamental y de ahí que su procedimiento político sea de la practica por la practica como criterio absoluto de verdad y que naturalmente este proceso no les lleve a otro final que hacer luchas meramente reformistas dentro del capitalismo actualmente, y del feudalismo al capitalismo en la memoria histórica del proletariado, pues eso tiene que ser el resultado lógico de una concepción mecánica de la historia, falsificada y vulgarizada del marxismo.
Esto explica de cómo el Gran salto adelante, no haya servido para otra que para ir proletarizando a enormes masas de campesinos chinos en las grandes construcciones de acero implementadas por Mao, para dar el Gran salto cualitativo en la acumulación capitalista de pasar del semifeudalismo al capitalismo propiamente dicho. Otro igual sucede con la revolución cultural, donde se sabe que la conciencia de clase, se puede adquirir únicamente sobre la premisa histórica de desentrañar objetivamente la naturaleza social del trabajo enajenado, que solo se encuentra en la base material de la producción, y que los dirigentes de la Gran revolución cultural se han dedicado a embrollar a los asalariados en aspectos meramente artísticos, culturales, estéticos haciéndolos pasar por ideología burguesa y que se tenia que combatirlos con el arte comunista y otros vericuetos insignificantes para los verdaderos fines revolucionarios.
No es necesario citar mas ejemplos de la revolución China, para convencernos que el maoísmo a pesar de argumentar mil argucias justificando la esencia burguesa de su pensamiento, no es capaz de avanzar ni un solo centímetro en el camino de la construcción revolucionaria y cada vez que los asalariados se dejen guiar por este pensamiento en su acción política, serán ellos mismos en carne propia los que soporten las consecuencias catastróficas de esa decisión. Pero es bueno aclarar que a diferencia de revolucionarios como Trotski y Rosa Luxemburgo a quienes se les acusa de haber incurrido en error teórico, lo cual ya supone un fracaso en la practica, por que esta no soporta el menor error en la teoría, pero que a pesar de ello seguirán siendo tan revolucionarios como Marx y Lenin, por que ellos si partieron de una premisa objetiva en cuanto al trabajo enajenado y por ende revolucionaria, aportando en varios puntos al materialismo histórico y la memoria histórica, en cambio el maoísmo ha nacido muerto para los verdaderos fines de la revolución comunista por que, lo que en ello existe no es error teórico sino mas bien una falsificación y vulgarización del marxismo, exactamente lo mismo que hace la burguesía internacional actualmente.
Considero que es en función a este punto que debería girar, el trabajo central del Bloque para liberar al proletariado de la influencia política del maoísmo el cual lleva la esencia ideológica de su enemigo de clase.
Atentamente:
Javier Álvarez, Abancay 27 de noviembre 2008. J S Abancay.
Textos consultados:
1.- Cinco tesis filosóficas de •Mao.
2.- GPM.
3.- Wikipedia internet.
4.- Y otros.
COMENTARIOS Y RÉPLICAS
1.1.- Anónimo dijo: 15 de diciembre de 2008. 7:15
Bueno, tus criticas carecen de profundida, disfrasas con palabras intelectuales marxista, tu critica. Es tan solo una critica bacua, sin argumento profundo, la mismas critica de la reaccion.Hay un dicho del presidente Mao, que señala que cuando te atacan significa que todo marcha bien, la preocupacion es cuando tu enemigo no te ataca.Siempre los troskistas han sido aliados del imperialismo, no es de extrañar que hagan un blog tematico para difamar (de mala manera) al presidente Mao. Donde esta tu trabajo revolucionario, o estas esperando el dia del juicio final donde todas las condiciones se den. Amigo, la revolucion mundial al igual que la limpieza de una casa se hace por partes, asi igual el barrimiento de la burguesia de la faz de la tierra.Pd: tengo argumentos para señalar por que tu critica es basia y superflua, pero me da pereza contestar, que trabajo de masa me daria esto, yo creo que ninguno y si me di la molestia de escribir ahora es porque tu te diste la moleste de escribir en mi blog. Esto de debate ideologicos es caracteristico de la pequeña burguesia, clase que ilustras bien.
1.2.- Respuesta de Javier Alvarez, 21 de Diciembre del 2008:
Previo saludo doy respuesta al compañero que nos escribió al blog de debate maoísta.
Empezando por dar respuesta a la primera parte, respecto de que las críticas que se hace al maoísmo carecen de profundidad científica y sin argumento, la misma crítica de la reacción. Bueno el artículo (perfil) que se elaboro para el debate del bloque y que por su misma naturaleza de ser un perfil, no podía contener argumentos científicamente rigurosos que puedan demostrar de manera indubitable la veracidad de sus afirmaciones, porque esa cuestión corresponde a otro tipo de trabajo de investigación científica.
Pero lo que se ha querido demostrar de la forma más idónea posible es el carácter propiamente reformista del maoísmo, que nunca y en ninguna parte de su práctica teórica y política (que ellos lo llaman revolucionaria) ha puesto en cuestión la naturaleza enajenada del trabajo social humano, que no es propiedad exclusiva de la sociedad capitalista si no de todas anteriores igualmente explotadoras del trabajo ajeno. Porque el único fundamento teórico y práctico del capitalismo reposa sobre este punto que da lugar a toda la realidad social existente en la sociedad actual. Por ese mismo hecho el maoísmo jamás ha partido por una premisa objetiva que le permita trascender revolucionariamente al capitalismo, poniendo al campesino en el lugar que debería ocupar el proletariado, a una clase que siempre ha estado fuertemente aferrada a la propiedad privada de la tierra y en especial de la pequeña parcela y Marx con respecto a ello ya dijo: <>. [K. Marx: Op.cit. Cap. XLVII Apdo. V)]. Esto nos demuestra claramente que las condiciones objetivas y materiales en que se mueven los campesinos, por antonomasia no les puede brindar una moral revolucionaria, porque esto está solamente reservada al proletariado única clase fundamentalmente revolucionaria.
Me bastan con estos pequeños y cortos argumentos para desvelar al maoísmo del disfraz revolucionario que usa para engatusar a los asalariados en su afán reformista, porque en sus entrañas lleva la esencia social de su enemigo de clase.
Dando respuesta a la última parte, donde declara que le da pereza contestar a nuestras críticas, porque no lograría ningún trabajo de masas y que los debates ideológicos son propios de la pequeña burguesía. Eso es la parte más lamentable de los grupos maoístas, lo que en realidad les da pereza no solo es el debate ideológico sino la misma investigación científica del capitalismo y con esto lo único que demuestran, es su impotencia teórica de capacidad de combate ideológico contra la burguesía y la pequeña burguesía hasta derrotarlos, ya que sin este paso previo no se puede hablar de ninguna victoria política revolucionaria propiamente dicha. Entonces porque razón el proletariado tendría que aceptar ser dirigida por el maoísmo cual es la verdad científica que ellos son capaces de demostrar a los asalariados?. Ellos mismos aceptaron que les da pereza el debate ideológico, por una razón muy sencilla, de que no son capaces de trascender teóricamente la realidad actual del capitalismo y mucho menos lo harán revolucionariamente, y no dan ninguna garantía real a los asalariados en la tarea de su liberación como clase esclavizada por el capital.
Estas en especial y muchas otras son las razones que nos mueven a dar un combate ideológico y político al maoísmo, porque se puede demostrar a cada paso el peligro que significa el pensamiento maoísta para la tarea de gestar un movimiento revolucionaria propiamente dicho, y no vemos que estén contribuyendo por ningún lado a esta tarea, porque antes de hacer el trabajo de masas en lo inmediato lo que corresponde hacer a los verdaderos revolucionarios es desarrollar el debate a todo nivel, para coadyuvar al surgimiento de los verdaderos movimientos revolucionarios.
Por último con acusarnos de trotskistas, no están demostrando nada, no por que lancen los insultos mas degradantes contra trotskistas, guevaristas, castristas, y todos los grupos de izquierda pequeño burguesa que el fondo no son nada distintos al maoísmo, aunque unos hayan optado por la violencia o las elecciones, son igual de incapaces para dirigir la construcción de la futura sociedad comunista.
Empezando por dar respuesta a la primera parte, respecto de que las críticas que se hace al maoísmo carecen de profundidad científica y sin argumento, la misma crítica de la reacción. Bueno el artículo (perfil) que se elaboro para el debate del bloque y que por su misma naturaleza de ser un perfil, no podía contener argumentos científicamente rigurosos que puedan demostrar de manera indubitable la veracidad de sus afirmaciones, porque esa cuestión corresponde a otro tipo de trabajo de investigación científica.
Pero lo que se ha querido demostrar de la forma más idónea posible es el carácter propiamente reformista del maoísmo, que nunca y en ninguna parte de su práctica teórica y política (que ellos lo llaman revolucionaria) ha puesto en cuestión la naturaleza enajenada del trabajo social humano, que no es propiedad exclusiva de la sociedad capitalista si no de todas anteriores igualmente explotadoras del trabajo ajeno. Porque el único fundamento teórico y práctico del capitalismo reposa sobre este punto que da lugar a toda la realidad social existente en la sociedad actual. Por ese mismo hecho el maoísmo jamás ha partido por una premisa objetiva que le permita trascender revolucionariamente al capitalismo, poniendo al campesino en el lugar que debería ocupar el proletariado, a una clase que siempre ha estado fuertemente aferrada a la propiedad privada de la tierra y en especial de la pequeña parcela y Marx con respecto a ello ya dijo: <
Me bastan con estos pequeños y cortos argumentos para desvelar al maoísmo del disfraz revolucionario que usa para engatusar a los asalariados en su afán reformista, porque en sus entrañas lleva la esencia social de su enemigo de clase.
Dando respuesta a la última parte, donde declara que le da pereza contestar a nuestras críticas, porque no lograría ningún trabajo de masas y que los debates ideológicos son propios de la pequeña burguesía. Eso es la parte más lamentable de los grupos maoístas, lo que en realidad les da pereza no solo es el debate ideológico sino la misma investigación científica del capitalismo y con esto lo único que demuestran, es su impotencia teórica de capacidad de combate ideológico contra la burguesía y la pequeña burguesía hasta derrotarlos, ya que sin este paso previo no se puede hablar de ninguna victoria política revolucionaria propiamente dicha. Entonces porque razón el proletariado tendría que aceptar ser dirigida por el maoísmo cual es la verdad científica que ellos son capaces de demostrar a los asalariados?. Ellos mismos aceptaron que les da pereza el debate ideológico, por una razón muy sencilla, de que no son capaces de trascender teóricamente la realidad actual del capitalismo y mucho menos lo harán revolucionariamente, y no dan ninguna garantía real a los asalariados en la tarea de su liberación como clase esclavizada por el capital.
Estas en especial y muchas otras son las razones que nos mueven a dar un combate ideológico y político al maoísmo, porque se puede demostrar a cada paso el peligro que significa el pensamiento maoísta para la tarea de gestar un movimiento revolucionaria propiamente dicho, y no vemos que estén contribuyendo por ningún lado a esta tarea, porque antes de hacer el trabajo de masas en lo inmediato lo que corresponde hacer a los verdaderos revolucionarios es desarrollar el debate a todo nivel, para coadyuvar al surgimiento de los verdaderos movimientos revolucionarios.
Por último con acusarnos de trotskistas, no están demostrando nada, no por que lancen los insultos mas degradantes contra trotskistas, guevaristas, castristas, y todos los grupos de izquierda pequeño burguesa que el fondo no son nada distintos al maoísmo, aunque unos hayan optado por la violencia o las elecciones, son igual de incapaces para dirigir la construcción de la futura sociedad comunista.
2.- NOTA DE ACLARACIÓN: El administrador del blog aclara que el sr. anónimo que es un maoista cuyo blogg es http://pensaryhacer.wordpress.com/ a quien cordialmente invite al debate, parece que de una otra forma acepto el debate, y esperemos lo continué .
el comentario que deje fue:
Hola, un gusto encontrar este blog, y coincido contigo que es necesario desarrollar la teoria revolucionaria, en estos momentos justamente llevamos a cabo un debate conjunto con otros compañeros de diversas zonas del Perú acerca del Maoismo, talves tu que tienes una posicion mas definida puedas contribuir bastante a este debate.
Saludos fratrenos, visita el blog
.
.
.
3.- ANÓNIMO, 6 de junio de 2009 17:00
En primer lugar, ¿Ustedes son trotskistas? Si es así, para qué debatir si ustedes son revisionistas, traidores y oportunistas... Otra cosa sería sin son Marxistas-Leninistas NO trotskistas. Por ende, no hay nada de que debatir en el campo ideológico-político-económico-social. Ustedes ya están definidos en la podredumbre de su revisionismo oportunista. Por al contrario, ustedes deben ser combatidos con el fusil y la bayoneta y ser aniquilados de la faz de la tierra. Enemigos del Pueblo, del Partido y la Revolución.
En primer lugar, ¿Ustedes son trotskistas? Si es así, para qué debatir si ustedes son revisionistas, traidores y oportunistas... Otra cosa sería sin son Marxistas-Leninistas NO trotskistas. Por ende, no hay nada de que debatir en el campo ideológico-político-económico-social. Ustedes ya están definidos en la podredumbre de su revisionismo oportunista. Por al contrario, ustedes deben ser combatidos con el fusil y la bayoneta y ser aniquilados de la faz de la tierra. Enemigos del Pueblo, del Partido y la Revolución.
